Судья ФИО2 Дело №22-1745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «20» сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Курникова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Курникова И.С. в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора Селюнина Е.В., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

установил:

В настоящее время в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>/далее – ФКУ, колония/ осуждённый ФИО1 отбывает основное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, назначенное ему по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Курников И.С. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ст.80 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; вывод суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд принял во внимание то, что ФИО1 за период отбывания наказания допущено три нарушения, а также умышленный характер допущенных нарушений, однако, в нарушение ч.4 ст.80 УК РФ не учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания; дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 применены в 2018-2019 годах и погашены в установленном законом порядке; после 2019 года осуждённым нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускалось, что свидетельствует о том, что он после применения к нему указанных взысканий сделал правильные выводы, и цель его исправления, корректировка поведения достигнуты; суд же фактически уклонился от оценки позитивных изменений в поведении ФИО1; суд не мог учитывать умышленный характер допущенных осуждённым нарушений, так как согласно УИК РФ дисциплинарные взыскания не могут налагаться за неумышленные действия осуждённых, в связи с чем факт нарушения установленного порядка отбывания наказания был учтён судом при вынесении обжалуемого решения фактически дважды; судом на основании представленной характеристики и материалов личного дела сделан вывод о том, что ФИО1 не соблюдает технику пожарной безопасности, однако, фактически проверка этого проведена не была; единственным подтверждающим обстоятельством нарушения осуждённым правил пожарной безопасности являются факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за курение в неположенном месте в 2018,2019 годах, то есть более 4,5 лет назад; более подобных нарушений осуждённый не допускал; при таких обстоятельствах вывод суда о продолжении ФИО1 нарушения техники пожарной безопасности является необоснованным, что исключало возможность основывать на нём решение об отказе в применении к осуждённому положений ст.80 УК РФ.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Селюнин Е.В. просил об оставлении жалобы защитника без удовлетворения, находя приведённые в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Курников И.С., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считали, что за период отбытого наказания осуждённый полностью исправился, трудоустроен, и в его отношении возможна замена неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 судебного решения не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом поведения осуждённого. Однако, такое несогласие само по себе не свидетельствует об ошибочности приведённой в постановлении оценки, последняя основана на исследованных по делу доказательствах.

Утверждение защитника о наличии безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания носит исключительно субъективный характер и опровергается установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении поданного осуждённым ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, достаточно убедительное обоснование чему судом первой инстанции в обжалуемом постановлении в целом приведено.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Отбытие осуждённым предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока, являясь лишь формальным основанием для постановки перед судом указанного в данной статье вопроса, положительное решение по последнему не обуславливает.

Само по себе отсутствие у осуждённого с октября 2019 года нарушений установленного порядка отбывания наказания, на что обращено внимание в жалобе, необходимость удовлетворения поданного в порядке ст.80 УК РФ ходатайства не предопределяет.

Следует отметить, что исправление - это активный процесс, а не пассивное выполнение осуждённым возложенных на него обязанностей, и именно активные положительные действия осуждённого свидетельствуют о позитивной динамике в его поведении. Между тем, сведений о совершении осуждённым за период отбытого им наказания таких действий, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии, представленные материалы не содержат.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в которой ФИО1 отбывает назначенное ему приговором наказание достаточно продолжительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в отношении последнего предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поданное осуждённым ходатайство фактически не поддержала. Данная позиция администрации колонии в представленной характеристике осуждённого достаточно убедительно мотивирована со ссылкой на конкретные сведения о поведении ФИО1 за период отбытого наказания, в полной мере согласуясь с имеющимися в распоряжении суда материалами.

Так, администрацией колонии, в частности, отмечается, что осуждённый, не имея поощрений, за период отбытого наказания допускал нарушения, за что подвергался мерам взыскания; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, выводы делает неправильные; с 2017 года состоит на профилактических учётах как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также склонное к посягательствам на <данные изъяты>.

Сведений о добросовестном отношении осуждённого к труду представленные материалы не содержат, о наличии таких сведений не сообщается и администрацией колонии. Между тем, отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания является юридически значимым обстоятельством, учитываемым в силу требований ч.4 ст.80 УК РФ при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учёту при определении степени исправления осуждённых подлежит в силу ч.2 ст.109 УИК РФ и их участие в проводимых воспитательных мероприятиях.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Указывая в обжалуемом постановлении на умышленный характер допущенных осуждённым нарушений, суд тем самым оценивал их характер, что в целом соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8/в действующей редакции/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Утверждение защитника о том, что подобной оценкой суд фактически дважды учёл одни и те же сведения о допущенных нарушениях, является надуманным, будучи основанным на ошибочном понимании норм закона.

Наряду с изложенным следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Указание в характеристике на то, что ФИО1 технику пожарной безопасности не соблюдает в полном объёме и курит в неустановленном для этого месте, ошибочным не является, согласуясь с документальными сведениями о неоднократном курении осуждённого в неустановленных для этого местах. Оснований для назначения дополнительной проверки данной информации, на необходимость чего в своей жалобе обращал внимание защитник, суд апелляционной инстанции с учётом представленных материалов не усматривает. Утрата, по мнению защитника, в настоящее время актуальности указанной информации не исключает возможности её приведения в характеристике, поскольку в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ учёту подлежит поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. При этом указанные сведения основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого не явились, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Обращают на себя внимание и результаты проведённого в апреле 2023 года психологического тестирования ФИО1, в которых указывается на отсутствие положительной динамики его криминально-значимых личностных особенностей при наличии повышенной внушаемости, слабых волевых качеств, нарушений интеллектуальной, мотивационной и эмоционально-волевой сфер личности, признаков психических отклонений. Психологом рекомендовано усиление надзора за осуждённым/особенно в ночное время/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курникова И.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев