Решение по делу № 12-161/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-161/2023г.

УИД:07RS0002-01-2023-003708-42

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 39 минут возле № управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком «№ в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «№

На указанное постановление представителем ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года нотариусом Баксанского нотариального округа КБР №. подана жалоба, в которой он просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием отмены постановления мирового судьи автор жалобы обосновал тем, что автомашину он взял для проверки ходовых качеств, для последующего приобретения. Каких-либо документов на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, полиса ОСАГО при нем не было. После составления протокола об административном правонарушении, забрав транспортное средство ФИО1, вернулся в <адрес> и вернул транспортное средство владельцу, при этом обозначил, что на него составлен протокол об административном правонарушении.

Через несколько дней ФИО1 был вызвал в отделение ГИБДД, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. было ложно указано, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> на момент фиксации нарушения собственником являлся ФИО1 В соответствии с карточкой учета транспортного средства, распечатанной ДД.ММ.ГГГГг. собственником указанного в протоколе транспортного средства «№» является №

№. в суде пояснил, что продал транспортное средство еще в 2013г. После того, как на имя № стали приходить штрафы он занялся поиском автомашины. Через знакомых установил, что одним из последних владельцев его бывшей автомашины является № По просьбе № через своих знакомых узнал, что в марте –апреле 2022г. указанным транспортным средством управляет ФИО1 В марте –апреле 2022г. № вместе с З. подъехали к домовладению ФИО1, которого не оказалось дома, в а вернулся он домой около 3 часов ночи. Не разбираясь, кто и когда управлял транспортным средством, он открутил государственные регистрационные знаки и забрал документы на машину.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО1 Ерижокова А.А.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Заместитель командира ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 стати 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в частности, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ «2107» с государственным регистрационным знаком «№» владельцем является №

Из письма начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР начальнику МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР при обработке фотоматериалов, полученных с комплексом фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГг. в 15:39:53 зафиксировано нарушение ПДД РФ на территории обслуживания МО МВД России «Баксанский» допущенное водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. врио командира ОВ МО МВД России «Баксанский» ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ в том, что 17.06.2022г. в 20:45 <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком № то есть с заведомо подложными регистрационными знаками.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12:56:25 по адресу <адрес> в с.<адрес>, водитель транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком «№ в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 117км./ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км./ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Из ответа, направленного в Управление МВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг.исх. № следует, что ФИО5 с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик о постановке в розыск транспортного средства № не обращался.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», поступившего в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. следует, что № с заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» с заявлением о розыске транспортного средства, как бывший собственник транспортного средства автомашины № не обращался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении №г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении №г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении №г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении №г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении №г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

С учетом изложенного вынесенное постановление мирового судьи законным признать нельзя, поскольку оно было принято на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Исходя из положений части1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№