ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2023 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Куренкова О.Н.,

при секретаре Кондратьевой Ю.В.,

с участием ФИО6, ее защитника Хуртина Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года ФИО6 25 июля 2022 года в 12 часов 40 минут в <...>, управляя автомобилем марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной разметки 1.2 при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля МАЗДА ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажирке ЛАДА Калина Леонтьевой М.К. и водителям указанных транспортных средств причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что 25 июля 2022 года он двигался по Сельдинскому шоссе в сторону Московского шоссе, впереди ехала колонна из примерно 5 автомобилей. Когда закончилась сплошная линия разметки, он, убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, начал маневр обгона, объехав 2-3 машины, какие именно не помнит (вроде бы одна белая и газель), увидел, что ФИО8 подавала сигнал поворота налево и выехала, он начал тормозить, но произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль отбросило на правую обочину. После указанного происшествия он извинился перед потерпевшими и оплатил лечение сестре. Полагает, что он первым начал совершать маневр обгона, а автомобиль ФИО8 выехала перед ним. Какая у него была скорость движения в момент обгона, он не может сказать, протяженность движения по встречной полосе до столкновения также не знает, все произошло за несколько секунд. Столкновение произошло на встречной полосе, перед поворотом, соприкосновение автомобилей произошло передней правой частью его автомобиля и левой задней дверью автомобиля ФИО8.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 суду пояснила, что 25 июля 2022 года она с сыном и дочерью ехали по Сельдинскому шоссе в сторону Московского шоссе, сын был за рулем, она находилась на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 совершал маневр обгона, объехал 2-3 машины, ФИО8 включила поворотник и начала маневр, ФИО1 начал тормозить, сигналить, но произошло ДТП.

Представитель потерпевшей ФИО4 суду показал, что 25 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, он полагает, что ФИО6 включила сигнал поворотника одновременно с началом маневра и не заняла крайнее левое положение в полосе перед поворотом, совершила поворот в запрещенном для этого месте (разметка 1.2), поэтому и произошло ДТП, т.е. она не убедилась в безопасности маневра. Мер по возмещению ущерба не предпринимала, извинений не принесла, вину не признала, просил о максимально строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО6 суду пояснила, что 25 июля 2022 года она, управляя автомобилем ФИО8 двигалась по Сельдинскому шоссе, проехала «Березовую рощу» начала снижать скорость до 30-40 км/ч. для поворота налево к базе отдыха «Раздолье», за ней двигалась колонна автомобилей, перед ней была газель, за ней ехали еще 3-4 машины. Включила поворотник, убедившись, что колонна за ней притормаживает, т.к. она снизила скорость практически до 10 км/ч, начала маневр поворота. Она практически завершила маневр, когда услышала свист тормозов. Там движение по одной полосе в каждую сторону, поэтому для поворота налево она прижималась к левому краю полосы. Непосредственно после происшествия она спросила про пострадавшую девочку, ей извинения никто не приносил.

Защитник ФИО6 – ФИО5 суду показал, что согласно протоколу осмотра места ДТП ширина проезжей части 7 метров 20 см., т.е. в соответствии с ГОСТ ширина каждой полосы по 3,5 метра. ФИО9 не могла повернуть со скоростью 60 км/ч, т.к. у нее в автомобиле был ребенок, поэтому она снизила скорость, как и колонна, которая двигалась за ней. МАЗДА согласно объяснениям водителя двигалась со скоростью около 80 км/ч, т.е. он догнал колонну и пошел на обгон, т.к. двигалась колонна, то он и не видел включенный у Лады калины поворотник. Учитывая характер повреждений в заднюю часть автомобиля Лады, и скорость МАЗДЫ (около 80 км/ч, что составляет 22 м/с), именно МАЗДА догнала Ладу при завершении маневра. Пункт 1.3 ПДД является декларативным, а п. 8.1, 8.2 ФИО9 не нарушала, об обратном поясняет только ФИО1, который является вторым участником ДТП, поэтому ФИО9 административного правонарушения в данном случае не совершила.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, следовательно, ответственность может иметь место только при условии наступления указанных в них последствий, которые находятся в причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года в 12 часов 40 минут в <...>, произошло столкновение двух автомобилей, следовавших со стороны пр-та ФИО10 в сторону Московского шоссе, (ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 при совершении поворота налево в сторону базы отдыха «Раздолье» и МАЗДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершающим маневр обгона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Во исполнение п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 июля 2022 года, согласно которой в тот день в 12 часов 40 минут при ясной погоде с сухим дорожным покрытием по ул. Сельдинское шоссе, д. 4 произошло столкновение двух автомашин ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и МАЗДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого несовершеннолетняя пассажирка МАЗДЫ получила телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73АА №024959 от 25 июля 2022 года, и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной должностным лицом, понятыми, водителями без замечаний, согласно которым ширина дорожного покрытия 7 метров 20 см., к проезжей части слева и справа примыкает обочина, дорожных знаков, в зоне которых произошло столкновение, не имеется, следы шин и торможений отсутствуют, отмечены на схеме 2 разных места столкновения транспортных средств со слов водителей, при этом на фотографиях с места происшествия (приложение к протоколу), сотрудником ДПС отмечены направление движения автомобилей и 1 место их столкновения, а также изображены транспортные средства (МАЗДА на правой обочине и ФИО8 за пределами обочины в лесополосе);

- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент непосредственно после столкновения (обе машины появляются в кадре на встречной полосе движения напротив поворота к базе отдыха «Раздолье» и перемещаются на противоположные обочины проезжей части);

- письменными объяснениями ФИО1 от 25, 28 июля, 10 октября 2022 года, из которых следует, что он ехал со скоростью 80 км/ч, подъезжая к базе отдыха «Раздолье», как только началась прерывистая полоса, убедился в безопасности (автомобилей не было на встречной полосе), начал объезжать колонну автомашин, опередил 2 машины, автомашина Лада включила левый указатель поворота и повернула налево (неожиданно для него), применил торможение и звуковой сигнал, но произошло столкновение;

- письменными объяснениями ФИО3 от 28 июля 2022 года, которые в целом аналогичны показаниям ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО6 от 25 июля 2022 года, из которых следует, что она двигалась по Сельдинскому шоссе со скоростью 40 км/ч. в колонне, в районе базы отдыха «Раздолье» притормозила, чтобы поворачивать налево, включила указатель левого поворота, посмотрела по зеркалам, убедилась, что машин нет, и во время маневра почувствовала удар в левую сторону (задние дверь и колесо с левой стороны);

- показаниями участников происшествия в судебном заседании.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта 2707, согласно которому ушибленная рана в лобной области получена незадолго до ее обращения за медицинской помощью, что не исключает ее образование 25 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключениям эксперта № 3655, 256 повреждения у ФИО12 расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25 июля 2022 года у водителя ФИО6 состояние опьянения не установлено.

Из заключений автотехнической экспертизы № Э2/1205 и Э2/101 следует, что имело место столкновение передней частью автомобиля МАЗДА с левой стороной кузова автомобиля ФИО8, сведения о наличии дорожной разметки и знаков, запрещающих на данном участке дороги маневры поворота налево (разворота) и обгона отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что отсутствуют доказательства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО6 последующим основаниями.

Согласно представленным материалам, происшествие произошло в населенном пункте - в районе дома 4 по Сельдинскому шоссе города Ульяновска. При этом, по центру проезжей части (по одной полосе движения в каждом направлении) имелась прерывистая линия разметки 1.5., которую разрешается пересекать с любой стороны, а поэтому она не запрещает какой-либо маневр на проезжей части.

Дорожные знаки, предписывающий движение только прямо - 4.1.1 «Движение прямо» и (или) запрещающий поворот налево 3.18.2 «Поворот налево запрещен», на данном участке дороги отсутствовали.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине.

Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» установлено, что линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

В связи с тем, что движение 25 июля 2022 года происходило в населенном пункте по дороге с одной полосой для движения в каждом направлении без трамвайных путей посередине, водитель ФИО11 Г.Р. имела право пересечь расположенную слева от нее линию разметки 1.2, обозначающую левый край проезжей части, как для остановки на обочине, так и для остановки на прилегающей дороге, либо для дальнейшего следования по прилегающей территории к базе отдыха «Раздолье».

Из объяснений ФИО9 и ФИО1 следует, что перед поворотом налево водителем автомобиля ФИО8 был подан сигнал соответствующим световым указателем поворота, т.е. требования п. 8.1 Правил дорожного движения ею также были выполнены.

При этом даже поданный водителем ФИО8 заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал поворота налево, учитывая скорости движения транспортных средств и развитие дорожной обстановки, мог быть своевременно и не обнаружен водителем МАЗДА, поскольку между ними следовало не менее 2-х автомобилей, которые непосредственно перед столкновением обогнал ФИО1, что не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая позволила бы прийти к выводу о том, что ФИО6 25 июля 2022 года при движении около д. 4 по Сельдинскому шоссе в г. Ульяновске допустила нарушение вменяемых ей пунктов Правил дорожного движения (1.3, 8.1, 8.2), повлекшее причинение легкого вреда здоровью, судье не представлена, прихожу к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки позиции потерпевшей и ее представителя в протоколе об административном правонарушении (процессуальном документе, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение) не указано о том, что непосредственно перед поворотом ФИО6 не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, ей не вменяется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. В связи с чем судья в целях соблюдения права ФИО6 на защиту рассматривает дело в пределах указанного в протоколе обвинения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше положений Кодекса Российской Федерации судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Мотивированное постановление составлено 12 апреля 2023 года.

Судья подпись О.Н. Куренкова