77RS0019-02-2025-003651-82
2-3130/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость варочной панели Kuppersbuch КЕ 8330.0.SR в размере сумма, стоимость страхового сертификата «Быстросервис» в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки, связанные с заменой столешницы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2023 истец приобрел в магазине ответчика по адресу: адрес, индукционную варочную панель Kuppersbuch КЕ 8330.0.SR стоимостью сумма Также к товару истцом был приобретен страховой сертификат «Быстросервис» сроком на 5 лет стоимостью сумма, что подтверждается чеком магазина №251657 от 06.12.2023. При выборе товара и покупке истец полагался па информацию, указанную на сайте ответчика, согласно которой данный товар является именно индукционной варочной панелью и имеет возможность установки панели вровень со столешницей. В ноябре 2024, после завершения ремонтных работ на кухне истца и установке кухонной мебели со столешницей из искусственного камня, был произведен выпил в столешнице под размер указанной варочной панели и произведено её подключение. При первом же включении панели было выявлено, что варочная поверхность панели светится красным, что указывает на её электрический, а не индукционный тип. 15.11.2024 истец обратился на горячую линию ответчика и указал, что приобретённая им панель по факту оказалась электрической, а не индукционной, как было указано в чеке и на сайте ответчика, что размещенная на сайте ответчика информация ввела истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара и потребовал замены панели. Ответчиком было зафиксировано обращение истца № 24-09102644 от 15.11.2024. Истцу было предложено приехать в магазин, где была оформлена покупка и написать заявление на замену панели на индукционную. 22.11.2024 истец в магазине ответчика (где получал товар) написал заявление с просьбой обменять панель на индукционную, аналогичную по размерам и типу встраивания. После этого ответчик перестал выходить на связь.08.12.2024 истец приехал в магазин ответчика по адресу: адрес, где написал два заявления (на обмен сертификата страхования и на замену панели). В этот же день варочная панель была сдана представителю магазина. Факт сдачи был зафиксирован в одном из заявлений. После того, как 08.12.2024 истец сдал товар в магазин ответчика, с ним более никто не связался. 13.01.2025 истец посредством мессенджера WhatsApp отправил на номер ответчика +7 903 234-09-94 и на адрес электронной почты 24@mvideo.ru (который ему сообщили по телефону поддержки) досудебную претензию. 04.02.2025 истец прибыл в магазин фио, где истцу было выдано письмо, из которого следует, что ответчик не является продавцом товара, а является владельцем агрегатора, ответственности за недостоверность информации не несет и что истцу необходимо обратиться к продавцу товара ООО «ХОМАЕР». Посчитав свои права потребителя нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи ООО «МВМ» выступало в качестве агента, а продавцом товара является ООО «ХОМАЕР», таким образом ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона РФ "О защите прав потребителей") также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2023 ФИО1 приобрел в магазине ответчика по адресу: адрес, индукционную варочную панель Kuppersbuch КЕ 8330.0.SR стоимостью сумма
Также к товару истцом был приобретен страховой сертификат «Быстросервис» сроком на 5 лет стоимостью сумма, что подтверждается чеком магазина №251657 от 06.12.2023.
Как следует из доводов искового заявления при выборе товара и покупке истец полагался па информацию, указанную на сайте ответчика, согласно которой данный товар является индукционной варочной панелью и имеет возможность установки панели в уровень со столешницей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией интернет-страницы онлайн магазина адрес.
Истцом было выявлено, что варочная поверхность имеет электрический, а не индукционный тип работы.
22.11.2024 истцом было подано заявление с просьбой обменять панель на индукционную, аналогичную по размерам и типу встраивания.
08.12.2024 истец приехал в магазин ответчика по адресу: адрес, где написал два заявления на обмен сертификата страхования и на замену товара панели.
08.12.2024 истец сдал товар представителю магазина. Факт сдачи был зафиксирован в заявлении от 08.12.2024.
13.01.2025 истец посредством мессенджера WhatsApp отправил на номер ответчика +7 903 234-09-94 и на адрес электронной почты 24@mvideo.ru (который ему сообщили по телефону поддержки) досудебную претензию.
04.02.2025 ответчик вручил истцу письмо, из которого следует, что ООО «МВМ» не является продавцом товара, а является владельцем агрегатора, ответственности за недостоверность информации не несет, и что истцу необходимо обратиться к продавцу товара ООО «ХОМАЕР».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить указанные требования в отношении товара, на который гарантийный срок не установлен, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоответствие товара образцу является недостатком товара.
При таких обстоятельствах отказ покупателя фио от договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут товар возвращен продавцу, требования о взыскании с ответчика стоимости страхового сертификата «Быстросервис» в размере сумма, также подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи ООО «МВМ» выступало в качестве агента, а продавцом товара является ООО «ХОМАЕР», в связи с чем ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание, так как согласно кассовому чеку №251657 от 06.12.2023 ООО «ХОМАЕР» (ИНН <***>) является поставщиком товара, указанная информация так же отражена карточке товара, размещенной на странице интернет-магазина адрес, представленная копия агентского договора не является надлежащим доказательством обратного, так как не содержит информации о спорном товаре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за неисполнения требований потребителя составляет сумма
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, на сумму сумма
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО1, компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере сумма В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, связанные с заменой столешницы в размере сумма, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения указанных убытков и их причинно-следственной связи с действиями ответчика суду не представил, а приложенный договор на изготовление, доставку и установку изделия об этом не свидетельствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя признаны обоснованными, не были удовлетворены в досудебном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит присуждению штраф.
Установив факт нарушения прав потребителя, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке его обоснованных требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу фио штрафа в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, стоимость страхового сертификата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2025
Судья Арзамасцева А.Н.