Дело №2а-10999/2025

50RS0026-01-2025-011480-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

22 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области, ГУ ФССП РФ по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ф обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя исковые требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <...>

В связи с изложенным административный истец просит суд признать действия судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО1 неправомерными. отменить постановление судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству неимущественного характера.

Административный истец Ф в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области и ГУ ФССП РФ по Московской области, а также заинтересованное лицо В в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Люберецкого городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ установлен <...>

На основании поступившего заявления В Люберецким РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу № об определении <...>

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 указанного постановления должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1

Сведения о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника Ф ДД.ММ.ГГ. и в тот же день ею получены.

ДД.ММ.ГГ Ф направлено заявление в адрес Люберецкого РОСП о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку оно нарушает интересы всех членов ее семьи, может привести к непоправимым последствиям, угрожающим жизни ее детей, а также в связи с подачей ею кассационной жалобы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении указанных заявлений Ф заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Должником Ф направлены жалобы в адрес Люберецкого РОСП о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГ. вынесенных врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 по результатам проверки заявления и жалобы Ф и материалов исполнительного производства №-ИП в удовлетворении жалоб Ф отказано.

Из направленных в адрес Люберецкого РОСП заявлений взыскателя В от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ., следует, что <...>

Как следует из скриншотов переписки В им направлялись на адрес электронной почты Ф и посредством менеджера на ее номер телефона письменные напоминания об исполнении решения суда с просьбами <...>, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, согласно которому исполнительный документ должником Ф в установленный срок не исполнен в добровольном порядке, в результате чего на нее наложен исполнительский сбор в размере <...> руб.

В административном иске, должник Ф сообщила, что с момента вступления решения в законную силу В <...>

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года).

Исходя из материалов административного дела и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, <...>

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом представлены доказательства, <...>

Доказательств обратного со стороны заинтересованного лица суду не представлено и не сообщено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере <...> руб. руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., поскольку административный истец <...>.

Данные обстоятельства учтены судом в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок. При этом суд не усмотрел умышленный характер действий должника по воспрепятствованию отца в общении с сыном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Освободить Ф от уплаты исполнительского сбора в размере <...> руб., подлежащего взысканию по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 14.11.2025 г.