Решение по делу № 2-2822/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-2822/2023

49RS0001-01-2023-003339-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 22 сентября 2023 г. в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» (далее- ООО «СК «Ингосстрах-жизнь») о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2018 в 13:15 час. в районе 17 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со справкой от 12.11.2020 истцу присвоена третья группа инвалидности с указанием причины «общее заболевание».

В связи с тем, что на момент наступления несчастного случая истец был застрахован по договору страхования № от 18.08.2018, заключенному между страховой компанией и АО «Чукотская горно-геологическая компания» истец обратился в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было удовлетворено частично, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая компания отказа в выплате по риску «Инвалидность» как не предусмотренной условиями договора, так как дата установления группы инвалидности (12.11.2020) наступила позднее, чем в течение одного года со дня несчастного случая.

Датой обращения за выплатой страхового возмещения по риску «Инвалидность» является 06.04.2021, датой повторного обращения является 24.05.2021.

Истец с данным решением не согласился, обратился в Магаданский городской суд.

В ходе рассмотрения дела в Магаданской городском суде ответчик с заявленными требованиями согласился, и 25.04.2023 произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 1006594 руб. 60 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается решением Магаданского городского суда Магаданской области от 04.05.2023 по делу №. На странице 6 решения имеется указание на даты обращения истца за выплатой страхового возмещения по риску «инвалидность», и на даты отказа в выплате, подтвержденные письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец имеет право на проценты за период с 27.05.2021 по 25.04.2023 в размере 170500 руб. 56 коп.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 170500 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 317 руб. 44 коп.

Истец и его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно возражениям ответчика относительно исковых требований ответчик указал на то, что ООО «СК «Ингосстра-Жизнь» в полном объеме выполнило перед истцом принятые на себя по договору страхования обязательства, осуществив страховые выплаты на общую сумму 1611817 руб. 47 коп. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает, что истцом неверно рассчитан размер процентов, не учтем период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер процентов исходя из принципов разумности и соответствия последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем ему следует отказать в защите принадлежащего права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного просит суд оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в случае рассмотрения предъявленного требования по существу – в удовлетворении требований отказать в полном объеме; в случае признания предъявленного требования обоснованным – определить размер подлежащих взысканию процентов с учетом срока действия моратория и положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 стать 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, 18.08.2018 между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и АО «Чукотская горно-геологическая компания» заключен договор страхования №. Договор заключен и действует в соответствии с Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 01.07.2017 (п. 1.1). Страховщик принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем застрахованных. Застрахованными являются лица, указанные в Приложении № 1 «Список Застрахованных» (п. 1.2).

Истец был включен в список Застрахованных по договору страхования. В соответствии с условиями Договора страхования № от 18.08.2018 и Правилами страхования ФИО1 был выдан страховой сертификат со сроком страхования с 00 часов 18.08.2018 по 24 часа 17.08.2020 при условии работы застрахованного у страхователя АО «Чукотская ГГК».

12.11.2020 истцу присвоена третья группа инвалидности с указанием причины «общее заболевание», в связи с чем он дважды обращался к страховщику с заявлениями от 06.04.2021 и от 24.05.2021 о страховой выплате по риску «инвалидность», в чем дважды страховщиком истцу было отказано со ссылкой на п. 1.5 Договора страхования, так как дата установления группы инвалидности (12.11.2020) наступила позднее, чем в течение одного года со дня несчастного случая, о чем свидетельствуют представленные ответчиком ответы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявления истца.

25.04.2023 страховщиком принято решение удовлетворить заявленную истцом претензию, произвести перечисление денежных средств в размере 1006594 руб. 60 коп. в счет страхового обеспечения в связи с несчастным случаем (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 12.09.2023 решением Магаданского городского суда от 04.05.2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на договоры личного страхования граждан распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция нашла отражение в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску «инвалидность» 06.04.2021 и 24.05.2021, ответами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ему было отказано. Страховое возмещение было выплачено истцу только 25.04.2023 в период производства по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения в Магаданском городском суде.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец имеет право на получение процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

За период с 27.05.2021 по 25.04.2023 истцом начислены проценты в размере 170500 руб. 56 коп., исходя из суммы выплаченного 25.04.2023 страхового возмещения в размере 1006594 руб. 60 коп.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» (далее - Постановления Правительства № 497) на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория истек 01.10.2022.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума № 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию проценты, начисленные истцом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на общую сумму 56424 руб. 45 коп. (с 01.04.2022 по 10.04.2022 (1006594,60х10х20%/365=5515,59) + с 11.04.2022 по 03.05.2022 (1006594,60х23х17%/365=10782,97) + с 04.05.2022 по 26.05.2022 (1006594,60х23х14%/365=8880,09) + с 27.05.2022 по 13.06.2022 (1006594,60х18х11%/365=5460,43) + с 14.06.2022 по 24.07.2022 (1006594,60х41х9,5%/365=10741,61) + с 25.07.2022 по 18.09.2022 (1006594,60х56х8%/365=12354,91) + с 19.09.2022 по 01.10.2022 (1006594,60х13х7,5%/365=2688,85), при этом требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за периоды с 27.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 114076 руб. 11 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, также отклоняется судом, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что страховая компания является, в отличие от гражданина, профессиональным участником данных правоотношений, доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено, судом такие доказательства не добыты, обстоятельства не установлены.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка регулирования спора - истец не обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному, несостоятельны ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца страховщиком не признаются, в своих возражениях ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для выплаты начисленных процентов не имеется; намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с положением статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью направления ответчику копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 317 руб. 44 коп. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4610 руб. 01 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению (114076,11 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 3084 руб. 40 коп. (114076,11*4610,01/170500,56).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за неправомерное удержание денежных средств за периоды с 27.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 114076 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 317 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 40 коп., а всего взыскать 117477 (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 95 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

День составления решения суда в окончательной форме – 29.09.2023

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>