Дело № 2-10/2023 (2-178/2022)
24RS0020-01 -2022-00222-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,
при секретаре Сорокиной И.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивировала тем, что в личном подсобном хозяйстве у нее имеется 5 лошадей, в том числе: 3 кобылы, возрастом, свыше 3 лет, 2 жеребца, возрастом 2 года. Лошади содержатся в загоне на усадьбе ее дома. В летнее время пасутся вольно с другими лошадьми жителей <адрес>. В начале 2022 года её супруг ФИО3 загнал 4 лошадей в стойло. Кобыла серого цвета паслась вместе с табуном ответчика ФИО2 с периодичностью в течение года. Супруг пытался загнать кобылу в их загон, но она вырывалась, ломала забор и уходила снова пастись с лошадьми ответчика. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов её супруг отбил от табуна ФИО2 указанную выше лошадь серого цвета и загнал к себе в загон. Однако, на следующий день, ответчик ФИО2 самовольно забрал спорную лошадь и угнал ее в свой табун. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Краснотуранский» с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Добровольно вернуть, принадлежащую истцу лошадь, ответчик отказывается, утверждая, что данная лошадь принадлежит ему. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 лошадь (кобылу) по кличке «Цыганка» каре-серой с проседью масти, жеребенка (девочку), рожденную в марте 2022 года от кобылы «Цыганки» (рыночной стоимостью 32 000 руб.), а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 208000 руб. и государственную пошлину в размере 3200 рублей, уплаченную при подаче иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/2232 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре.
Положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как объекты гражданских прав животные, в том числе лошади и жеребята, обладают не родовыми, а индивидуально определенными признаками, позволяющими четко идентифицировать их как предмет.
Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.
Из материалов дела усматривается, что у истца ФИО1 имеется в наличии личное подсобное хозяйство, состоящее из: 25 голов крупного рогатого скота, из которых: коров – 7, быков производителей – 2, нетелей – 4, телок от 1 года до 2 лет – 2, бычков на выращивание и откорм – 10, лощадей всего – 5, из которых: кобылы старше 3 лет – 2, жеребцы до 3-х лет – 2, что подтверждается справкой Администрации Большекнышинского сельсовета Идринского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту оценки о рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лошади (кобылы) возрастом 4 года, порода: смешанная, живым весом 580 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский», по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о том, что ФИО2 забрал кобылу из загона, принадлежащую ФИО1, установлено, что в хозяйстве В-вых (истца ФИО1 и её мужа ФИО3) имеется 5 лошадей, из них: 3 кобылы свыше 3 лет и 2 двухгодовалых жеребца, которые содержатся в загоне на усадьбе дома, а в летнее время пасутся вольно с другими лошадьми жителей <адрес>. В январе 2022 года ФИО3 поставил своих лошадей в стойло, в количестве 4 лошадей, а кобыла серого цвета, возрастом 4 лет, паслась в табуне ФИО2 ФИО3 неоднократно загонял кобылу в свой загон, но она вырывалась и уходила в табун ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 пошел к табуну ФИО2, нашел свою кобылу серого цвета загнал её к себе в загон, где находились остальные лошади, при этом ФИО3 не уведомил об этом ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 14 часов, совместно со своим пасынком ФИО5, пришел к загону, где между ним и ФИО1 состоялась беседа, в ходе которой ФИО2 сообщил, что он пришел за своей кобылой серого цвета, ФИО1 пыталась помешать ему забрать кобылу, однако у неё это не получилось. ФИО2 открыл щит, которым запирался забор - выход из загона, пугнул кобылу серого цвета, после чего она выбежала из загона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. По результатам проверки было установлено, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как он считает данную лощадь своей.
Из справки, выданной заведующим ветеринарным пунктом с<адрес> Свидетель №4 Е.А., установлено, что в период весенних ветеринарных мероприятий 2022 года, владелец личного подсобного хозяйства ФИО2, проживающий в <адрес>, предоставил для вакцинации и взятия проб крови для исследования лошадей в количестве 27 голов, согласно описи, в которой указаны количество голов лошадей и номер чипа.
Из справки Администрации Большекнышинского сельсовета Идринского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет личное подсобное хозяйство, состоящее из: крупного рогатого скота всего 12 годов, из них: коровы - 5, телки до года – 2, телки от года до 2 лет – 3, бычки на выращивание и откорм – 2, свиньи – молодняк на выращивание и откорм – 2, лошади всего – 13, из них: кобылы старше 3 лет – 5, жеребцы-производители – 1, кобылы до 3 лет – 5, жеребцы до 3 лет – 2.
Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что спорная лошадь родилась в апреле 2018 года от принадлежащей ФИО6 лошади. Имеет кличку «Цыганка». У спорной лошади имеются особые приметы: белое пятно на носу, на лбу небольшая белая точка, шрам на задней правой ноге, расположенный ближе к брюшине, размером с палец, который образовался в феврале 2021 года, после того, как их коней поранили неизвестные лица.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании кличку спорной лошади и ее приметы, позволяющие идентифицировать спорное животное, назвать не смог, ранее пояснял, что данная лошадь появилась у него в 2016 году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что спорная лошадь с белым пятном на носу принадлежит ФИО6, однако, в последнее время она находилась в табуне ФИО7.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у спорной лошади имеется шрам в области бока или ноги, и данная лошадь переходила из одного табуна в другой.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании утверждал, что спорная лошадь принадлежит ФИО7, и каких-либо пятен на носу, а также шрамов и ран не имеет.
С целью установления принадлежности спорной лошади истцу либо ответчику, ввиду различия в особых приметах, возрасте и происхождении, судом назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного сравнительного анализа о родстве предполагаемых животных, установлено, что кобыла «Пуля» (чип № г.р.) с вероятностью 99,9999999991942% является биологической матерью кобылы «Цыганка» (чип № г.р.).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности спорной лошади (кобылы) по кличке «Цыганка» каре-серой с проседью масти, истцу ФИО1
Эти же обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами.
Истцом также заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчика жеребенка (девочки), рожденной в марте 2022 года от кобылы «Цыганки» (рыночной стоимостью 32 000 руб.),
Данный факт ответчиком не опровергнут.
Ответчик представил в материалы дела заявление о признании иска.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из заявления ответчика, ФИО2 признал исковые требования, предъявленные к нему ФИО1, в полном объеме. При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены, что подтверждается его ссылкой на положения данной нормы.
Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, и удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
На основании разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертов АНО «Судебный эксперт», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 208 000 руб., в том числе: 205 000 руб.- оплата судебной экспертизы, 3000 руб. – комиссия за перечисление денежных средств.
Поскольку указанные выше расходы истца являлись необходимыми, документально подтверждены, иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, расходы в размере 208 000 руб., потраченные истцом на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцу стороной ответчика в полном объеме.
При подаче иска истец произвела оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., а также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (100 000 руб. + 32 000 руб. = 132 000 руб.), в сумме 640 руб., с учетом взысканных в пользу истца расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт: серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт: серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) принадлежащих ей лошадей, а именно: лошадь (кобылу) по кличке «Цыганка» каре-серой с проседью масти (рыночной стоимостью 100 000 руб.)., жеребенка (девочку), рожденную в марте 2022 года от кобылы «Цыганки» (рыночной стоимостью 32 000 руб.).
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 208 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 640 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Арбузова
Верно
Судья Н.В. Арбузова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.