57RS0013-01-2023-000011-04 Дело №2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО«ВСК») в лице представителя по доверенности обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, виновником которого признан ФИО1, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу потерпевшего М., который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей гражданской ответственности – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), выплатившему М. согласно соглашению об урегулировании страхового случая в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 128 551,55 рубль. В свою очередь САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение указанной суммы в счет страховой выплаты, оплаченной последним потерпевшему М., в пользу ООО «СК «Согласие». При этом согласно административному материалу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. По изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» сумму убытков в размере 128551,55 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771,03 рубль.

Представитель истца САО«ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании ответчик ФИО1 был извещен по адресу регистрации, а также по иному адресу, сведения о котором имеются в материалах дела. Судебные уведомления ответчиком не получены, возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения.

При таких данных, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 данного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 30 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пунктов 2.3.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф под управлением М., который двигался во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 13.07.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.53-55, 82). Указанные постановления вступили в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему М., получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего М. была застрахована по договору ОСАГО (полис серии №) от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО«ВСК» по договору ОСАГО (полис серии №) от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным транспортным средством согласно страховому полису допущен ФИО1

После дорожно-транспортного происшествия М. обратился к страховщику - ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» заключило с М. соглашение о размере страхового возмещения на сумму 128551,55 рубль.

Платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в указанной сумме в счет уплаты страхового возмещения М.

В свою очередь САО«ВСК», где было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 128551,55 рубль согласно платежному поручению №.

Таким образом, принимая во внимание наличие вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, факт нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, причинение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в сумме 128551,55 рубль, а также наличие у истца САО«ВСК» как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3771,03 рубль, с ответчика ФИО1 в пользу САО«ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 128551 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 16.03.2023 года.

Судья Р.Ю. Соколов