Апелляционное определение по делу № 2-909/2023 от 28.08.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-000875-26

Судья Баранов И.В. Дело № 2-909/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-2874а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Солнце» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-909/2023 по исковому заявлению ООО «Солнце» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передать по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края (Забайкальский край, город Чита, улицаВыставочная, дом №6) по месту регистрации ООО «Альфа» (687000, Забайкальский край, поселок Агинское г.о., Агинское пгт, улица Ранжурова, дом 25, этаж 2, пом. 1)».

установил:

ООО «Солнце» обратилось с иском к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что за период с 28.12.2022 г. по 28.02.2023 г. с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» перечислены денежные средства в общей сумме 2 910 000 рублей. Договор займа не заключался. 02.04.2023 г. между ООО «Солнце» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 отвечает по долгам ООО «Альфа» по сумме 30 000 рублей. Просило взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Альфа» сумму 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 100 рублей; с ООО «Альфа» 2 880 000 рублей и судебные расходы в размере 21 650 рублей.

Представитель ООО «Альфа» обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, поскольку основанием для подачи иска послужило заключение договора поручительства между истцом и ФИО1, который отвечает по долгам ООО «Альфа» в размере долга менее 1,0 % от общей суммы. Считает договор поручительства мнимым, с целью нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа». Полагает, что условия поручительства не согласованы в отношении основного должника. Указывает, что в силу п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 45 дело подлежит передаче в арбитражный суд.

Представитель истца ООО «Солнце» возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что договор поручительства не является мнимым, негативные последствия не наступили, передача приведет к затягиванию процесса.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. В ходатайстве заявил о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ООО «Солнце» просил отменить определение суда. Ссылался на то, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» для передачи дела для рассмотрения в иной суд, поскольку Елецкий городской суд не находится в месте нахождения истца(г. Чита, Забайкальский край) либо в непосредственной близости к нему; представитель должника ООО «Альфа» принимал непосредственное участие в судебном заседании, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали существенные затруднения для участия в рассмотрении дела в Елецком городском суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

При этом, дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ст. 47)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.11.2006 г. № 493-0, право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(ч. 2).

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.04.2023 г. между ООО «Солнце» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Альфа» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных кредитором должнику по платежным документам.

Должник ООО «Альфа» считает договор поручительства мнимым, заключенным с целью нарушения прав и законных интересов Общества; условия поручительства не согласованы в отношении основного должника.

Истец (кредитор) ООО «Солнце» и ответчик (должник) ООО «Альфа» расположены в Забайкальском крае, а ответчик ФИО1 (поручитель) зарегистрирован в <адрес>.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции верно учитывал территориальную отдаленность поручителя и должника и исходил из того, что между поручителем ФИО1 и должником ООО «Альфа» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника, а также отсутствуют доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Альфа», объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив установленные обстоятельства, суд верно признал, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Ответчик такие возражения заявил, указав на недобросовестное поведение кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности дела, тогда как между должником и поручителем отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; отсутствие у должника сведений до подачи иска о наличии у него поручителя.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения соглашения о поручительстве ответчиков связывал общий экономический интерес.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, а также обратное не доказано кредитором в лице истца.

Юридически значимым для определения подсудности (подведомственности) является статус участников процесса на момент обращения в суд с иском и характер их взаимоотношений.

Иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу, правоотношения поручительства свидетельствуют о намеренном изменении подсудности спора, в таком случае иск подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из общедоступных сведений системы ГАС "Правосудие" на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области о том, что за период с 17.04.2023 по 29.05.2023 в Елецкий городской суд Липецкой области предъявлено 13 исков различных истцов к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, где соответчиком и поручителем по денежным обязательствам также выступает ФИО1, с учетом значительной территориальной отдаленности поручителя и должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии недобросовестных согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности, что создает условия, затрудняющие возможность участия ООО «Альфа» в судебных заседаниях.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Солнце» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .