Дело 33-3660/2023
№ 2-4257/2022 (72RS0014-01-2022-004780-94)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
3 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
ФИО7,
судей
Халаевой С.А., ФИО8,
при секретаре
ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 г., в направленной на новое апелляционное рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО14 <.......> и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО11, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО12, судебная коллегия
установил а:
ФИО13, ФИО11, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ИП ФИО6, ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании с туроператора в пользу ФИО13 убытков в виде суммы, самостоятельно оплаченной за проживание в отеле, в размере 58 650 руб., неустойки в размере 3% с даты предъявления претензии до даты вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 395,14 руб., разницы туристского продукта по системе HB (завтрак, ужин) и AL (все включено) за два дня в размере 2 806,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого; взыскании с турагента ИП ФИО6 в пользу ФИО2 агентского вознаграждения, почтовых расходов в размере 366,34 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 50 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований истцы указали, что <.......> между истцом ФИО13 и ИП ФИО14 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-11/02/2022-1, по условиям которого ФИО2 приобрел тур на 4 человек в Шарм-эль-Шейх в отель Falcon Naama Star 3* с <.......> по <.......>, стоимость туристского продукта составила 104 000 руб., в которую входил авиаперелет, групповой трансфер, проживание и питание в отеле по системе «все включено». ФИО2 оплатил стоимость путевки в размере 104 000 руб., первоначально <.......> ему был выдан ваучер <.......> без трансфера, впоследствии <.......> истцу был выдан новый ваучер. <.......> истцы прилетели в Египет, в аэропорту <.......>-эль-Шейх их не впускали ни в один автобус, через час после прилета они увидели мужчину, держащего листок бумаги с их фамилией, поняли, что для них было оплачено такси. По приезде в отель в заселении истцам было отказано, после чего в отель приехал представитель туроператора, предложил истцам поехать в другой отель, ссылаясь на то, что вследствие политической ситуации истцов не желают заселять в данный отель, при этом, менеджер отеля пояснил, что свободных мест много, заселение возможно при поступлении денежных средств. Поскольку предлагаемый истцам отель был далеко от моря, в холодном регионе «Пальмира», от заселения в другой отель истцы отказались. До 18 часов истцы находились на улице без еды и воды, ждали заселения, младший ребенок получил сильные ожоги на руках и ногах, после чего ФИО2 самостоятельно оплатил проживание в отеле, за первые два дня было оплачено по системе HB (завтрак и ужин), за последующие дни - по системе AL (все включено), всего уплачено 58 650 руб. Также истцы полагали, что поскольку туристский продукт приобретался по системе AL, разница между питанием HB и AL за два дня в сумме 2 806,50 руб. подлежит взысканию с туроператора. Истцы указывали, что им не была своевременно предоставлена информация по обратному перелету, вместо предусмотренного группового трансфера обеспечен индивидуальный трансфер. <.......> истцы в адрес ответчиков направили претензию о возмещении понесенных расходов и компенсации вреда, однако она оставлена без внимания. Также истцы вынуждены были понести расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор».
Истец ФИО13 в судебном заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Истец ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ИП ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО14, полагая, что ей как турагентом обязательства исполнены.
Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» -ФИО12 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.165-166).
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО13 ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор».
Истец ФИО13 в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО13, в отмененной части принять новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения. Выражал несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств со дня направления претензии. Указывал, что истец не мог знать, что надлежащий ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор», поскольку это было установлено судом после предоставления ИП ФИО14 документов, подтверждающих перевод денег в ООО «Библио-Глобус Туроператор». Ссылался на то, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» было известно о неисполнении договора с их стороны с 1 марта 2022 г. и известен номер телефона истца для того, чтобы уточнить банковские реквизиты и в добровольном порядке возместить денежные средства. По утверждению заявителя жалобы, указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования истца, судом первой инстанции не установлено. Считал, что с ответчика подлежала взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начиная со следующего дня, в котором обязательство должно было быть исполнено, то есть с 2 марта 2022 г. Также указывал на неверный расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО13
Ответчиком ИП ФИО14 в лице представителя ФИО17 поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО10 <.......>, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО14 <.......> и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Как указано судом кассационной инстанции, установив, что в договоре о реализации туристского продукта, заключенном между ИП ФИО14 и ФИО13 указаны неверные сведения о туроператоре (туроператором указано ООО «ТТ-Трэвел»), то есть истцу предоставлена недостоверная информация, что свидетельствует о нарушении прав туристов, как потребителей, суды не учли требования ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ошибка суда в применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» привела к неверному выводу об отсутствии оснований в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО14 и судебных расходов.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В суде апелляционной инстанции:
Истец ФИО11 с доводами жалобы ФИО13 согласилась, пояснила, что в результате не надлежащего исполнения турагентом обязательств по организации туристической поездке семье были причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО12, действующий по доверенности от 30.12.2022 № 08/12/20-17 с доводами жалобы истца в части взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО14 согласился, пояснил, что рассматриваемая ситуация создалась исключительно по вине турагента, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по формированию туристского продукта.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца, представителя ответчика изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 г. между ИП ФИО14 (исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-11/02/2022-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт; оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Приложением к договору является заявка на бронирование, которая содержит сведения о туристах: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, маршрут – Египет, ФИО1 Бей с <.......> по <.......>, наименование отеля Falcon Naama Star 3*, категория питания – All inclusive, авиаперелет Екатеринбург-Шарм-эль-Шейх-Екатеринбург, групповой трансфер – автобус, медицинские страховки; стоимость туристского продукта составила 104 000 руб. (т.1, л.д.26-30).
В тот же день ФИО2 произведена оплата по договору в размере 104 000 руб. (т.1, л.д.31,89-90).
ФИО13 выданы маршрутные квитанции на авиаперелет, ваучер на проживание в отеле Naama Star 3* по типу питания AL в период с 1 по 8 марта 2022 г., а также ваучер от туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» <.......> (т.1, л.д.32-37).
ИП ФИО6 произвела оплату по договору <.......> ООО «Библио-Глобус Туроператор» на сумму 28 156 руб. (т.1, л.д.93).
Как следует из ответа отеля «ФИО1» от <.......>, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО15 София проживали в отеле «ФИО1» в период с <.......> по <.......> за индивидуальную плату в размере 425 $ без турагента, так как бронирование <.......> не было найдено (т.1, л.д.45).
Факт оплаты ФИО13 денежных средств в размере 58 650 руб. за проживание в отеле «ФИО1» подтверждается выпиской по счету, кассовым чеком на сумму 425 $, счетом отеля (т.1, л.д.38-44).
30 апреля 2019 г. между ООО «Библио-Глобус ТК» (туроператор) и ИП ФИО18 (турагент) заключен агентский договор <.......>-м, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором.
Письмом ИП ФИО6 просила внести изменения в личный кабинет в связи со сменой фамилии руководителя и смене фактического адреса; агентский договор <.......>-М от <.......>
Согласно пункту 2.3 агентского договора от 30 апреля 2019 г. сторонами определено, что туристские продукты, в зависимости от конкретных условий путешествия, могут в себя включать: размещение в отелях и иных местах размещения; авиабилеты; питание в отелях и иных местах размещения; трансфер в стране временного пребывания; экскурсионное обслуживание; посещение культурно-развлекательных или спортивных мероприятий; прокат автомобилей; услуги инструкторов по различным видам спорта; услуги русскоговорящего гида; услуги по страхованию туриста на случай внезапного заболевания или несчастного случая на период поездки; услугу отмены поездки; дополнительно к указанным услугам, туроператором, по запросу турагента, в туристский продукт могут быть включены иные туристские услуги.
Из обстоятельств дела следует, что турагентом ИП ФИО14 в соответствии с условиями агентского договора у ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» были приобретены для туристов услуги по проживанию в отеле.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что услуги проживания были приобретены через агента у ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» для туристов С-вых.
Вследствие приобретения истцами С-выми услуги проживания в отеле через турагента ИП ФИО14 у ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», при этом, убытки, заявленные истцами связаны по существу с качеством именно услуг по проживанию в отеле, не оказанных надлежащим образом.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристкой деятельности), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом ФИО13 понесены убытки в виде дополнительной оплаты стоимости проживания, которые подлежат взысканию с туроператора – ООО «Библио-Глобус Туроператор». В удовлетворении иска к ИП ФИО14 суд перовой инстанции отказал, поскольку требований о расторжении договора истцами не заявлялось, оснований для возврата агентского вознаграждения не имеется ИП ФИО14 свои обязательства исполнены, переведены туроператору денежные средства за проживание в отеле, услуги по авиаперелету и трансферу истцам оказаны.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцам во взыскании с ИП ФИО14 компенсации морального вреда и как следствие судебных расходов согласиться не может, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.
В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, а также наличии у него действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - договор страхования ответственности туроператора) либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - банковская гарантия), предусмотренных Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - финансовое обеспечение).
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю информацию, указанную в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил.
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права именно на турагента как исполнителя возложена обязанность довести до сведения потребителя при заключении с ним договора о реализации туристского продукта информацию о туроператоре.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст. 12 указанного Закона потребитель вправе требовать возмещение убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге).
Из материалов дела следует, что в договоре о реализации туристского продукта, заключенном между ИП ФИО14 и ФИО13 указаны неверные сведения о туроператоре (туроператором указано ООО «ТТ-Трэвел»), то есть истцу предоставлена недостоверная информация, что свидетельствует о нарушении ИП ФИО14 прав туристов как потребителей.
В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО14 в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленные обстоятельства, предоставления истцам недостоверной информации о туроператоре, в результате действий ответчика отдых истцов и их детей сопровождался дискомфортом, что безусловно привело к нравственным страданием истцов ФИО13 и ФИО19, переживающих за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, оказавшихся за пределами Российской Федерации при отсутствии подтверждения бронирования отеля и питания.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание также, что ИП ФИО14 принимались активные действия для исправления сложившееся ситуации, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов не имеется, разумным и справедливым считает определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО14 в пользу ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, в размере 5000 руб. (10000x 50%), в пользу каждого.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом ФИО13 заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО14 почтовых расходов в сумме 366,34 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 52, 57) (144/2=752+10+26+258,34).
Поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего права они подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, пункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО14 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера четырех истцов в сумме 1200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2022 г. отменить в части отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ИП ФИО14
В данной части вынести новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 <.......> (ОГРНИП <.......>) в пользу ФИО10 <.......> (паспорт <.......> ФИО10 <.......> (паспорт <.......>), ФИО4 (СНИЛС <.......>), ФИО5 (СНИЛС <.......>) компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф в размере по 5000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 <.......> (ОГРНИП <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) почтовые расходы в сумме 366 руб. 34 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 <.......> (ОГРНИП <.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1200 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.