Решение по делу № 2-2-544/2023 от 07.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, со встречным иском <ФИО>, к ИП <ФИО> об установлении факта трудовых отношений.

№2-2-544/2023

74RS0029-01-2023-000243-72

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

07 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

с участием помощника судьи Тягульской Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с иском ИП ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, со встречным иском ФИО2, к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5970400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг водителя от 18.05.2022г. 27.05.2022г. ответчик, управляя ТС <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате аварии ИП ФИО1 был вынужден возместить стоимость восстановительного ремонта - арендованного автомобиля <данные изъяты> его собственнику, ФИО4 В связи с чем просит взыскать указанную сумму с ФИО2 ( л.д.3-5 т.1)

Не согласившись с иском ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила установить факт наличия трудовых отношений между ею и ИП ФИО1 в период с 17.05.2022г. по 27.05.2022г. включительно, признать трудовой договор между ею и ИП ФИО1, заключенный с 17.05.2022г. по 27.05.2022г. включительно в качестве водителя – экспедитора транспортного средства с ежемесячной заработной платой в размере 60000 рублей. (л.д.3-5 т.2)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.01.2023г., требования иска поддержали, со встречным иском не согласились, представили возражения относительно встречных требований, указав на то, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг водителя от 18.05.2022г. На момент ДТП ТС следовало после разгрузки, водителя никто не торопил, ФИО2 не выдержала дистанцию и совершила столкновение с остановившемся в попутном направлении автомобилем, признана виновником ДТП. Таким образом, утверждения ФИО2 о нарушении ИП ФИО1 действующего законодательства, повлекшего возникновение ДТП 27.05.2022г., необоснованны. Кроме того, указал, что ФИО2 не могла быть оформлена ИП ФИО1 по трудовому договору, поскольку состояла в трудовых отношениях со сторонней организацией, совместительство исключалось. Водитель был наделен правом самостоятельно принимать решения по поводу движения по маршруту с учетом условий труда и отдыха за которыми следил сам и технического состояния автомобиля. Принудительно ФИО2 никто в рейс не отправлял.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании измененные требования встречного иска поддержала, требования первоначального иска не признавала, указала, что увидела объявление на «Авито» о вакансии водителя-экспедитора у ИП ФИО1, сразу позвонила. Пояснила, что не скрывала официальную занятость в другой организации, сообщала что находится в отпуске без сохранения заработной платы из-за необходимости пребывать в г. Магнитогорске в связи с тяжелой болезнью матери. 17 мая 2022 г. она приняла машину, осмотрела внешне, техническое состояние оценить не могла, договорились, что в ходе работы она будет говорить о возникающих неисправностях. Ей ФИО1 вручил СТС на полуприцеп и на тягач и топливные карты. Договор и акт подписала в июне 2022 года после ДТП в бухгалтерии, когда пришла на беседу. 17 мая поехала в первый рейс. В день ДТП возвращалась с поездки после выгрузки, без отдыха, нужно было загрузиться к следующему рейсу до выходных, она торопилась, солнце светило в глаза, в связи с чем не увидела как перед ней затормозил автомобиль, успела начать тормозить, но не успела уклониться в сторону. В результате ДТП получила телесные повреждения – гематомы, ссадины, сотрясение головного мозга. В автомобиле накануне ДТП высвечивалась ошибка «износ тормозных колодок», о чем она ставила в известность механика и ИП ФИО1. После выгрузки на прицепе заклинило среднюю ось. ФИО6 как правило всегда была с перегрузом, на одной шине оголился корд, машина не тормозила должным образом. К тому же дальние поездки осуществлялись по ночам, т.к. срок доставки груза всегда был назначен на утро, а в случае нарушения сроков доставки могли быть наложены санкции.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 27.02.2023г., полагала встречный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. ФИО2 находилась в подчинении ИП ФИО1, работа предусматривала ежемесячные выплаты, о чем пояснила сторона ответчика по встречному иску в судебном заседании. При исполнении трудовых обязанностей работодатель допустил ряд обязательств, предусмотренных трудовым кодексом. ФИО2 управлял ТС в момент ДТП без законных оснований. Считает, что договор является трудовым и ДТП было не по вине ФИО2, а по вине работодателя ИП ФИО1 и ИП ФИО8, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Кроме того, договор аренды был подписан 21.04.2020г. и действовал до 31.12.2020г., акт приема-передачи ТС датирован 01.04.2021г., т.е. по истечении того периода, когда ТС должно было быть передано арендатору, в связи с чем договор аренды не мог действовать в связи с утратой силы, автоматического пролонгирования быть не могло, поэтому считает, что истец является ненадлежащим.

Третье лицо ФИО4 при должном извещении участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг водителя № БП-2, согласно пункту 2 которого в обязанности водителя входило: своевременно прибыть в пункт отправления автомобиля, осуществлять управление автомобилем в установленный период времени по маршрутам, указанным в пункте 1.2 договора, проверить техническое состояние автомобиля перед выездом, во время вождения автомобиля соблюдать ПДД, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по договору, осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории Заказчика по возвращению. Цена договора согласно п.3.1 договора составляет 40000 рублей, сумма должна была перечисляться на счет исполнителя частями по мере исполнения услуг. Согласно п.3.3 договора на расстояния более 300 км предоставлять суточные, путем перечисления средств на счет Исполнителя. (том 1 л.д.49-51)

Наряду с этим 18 мая 2022 года между сторонами спора был заключен договор, поименованный договором о материальной ответственности водителя-экспедитора, по условиям которого «работник» принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов. Согласно п.1.2 договора материальная ответственность «работника» состоит в его обязанности возмещать причиненный «работодателю» прямой действительный ущерб в полном размере, за исключением обстоятельств, изложенных в п.4 договора. (том 1 л.д.52-53)

В тот же день подписан акт приема автомобильной техники, согласно которому ФИО2 приняла от ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, 2017 г.в., СТС, страховой полис,диагнгостическую картупо прохождению ТО. Выявлены замечания по внешнему виду – сколы, трещина ветрового стекла. ( л.д.54 т.1)

Согласно выписке из ЕГРИП ОКВЭД ИП ФИО9 - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. (том 1 л.д.128 обор.стор.)

Согласно представленному в материалы дела договору №1 аренды транспортных средств без экипажа от 01 апреля 2020 г. ИП ФИО4 передал ИП ФИО1 в аренду за плату во временное пользование транспортное средство, характеристики которого содержатся в Приложении №1 к договору. При этом размер арендной платы в договоре не согласован, а срок договора истек 31 декабря 2020 года.( л.д.55-57 т.1) вместе с тем истцом и третьим лицом не оспаривался факт законности владения ИП ФИО1 названным автомобилем на момент передачи его ФИО2 в силу состоявшегося акта приема передачи ТС от 01 апреля 2021 г. ( л.д.58 т.1)

Согласно выписке из ЕГРИП ОКВЭД ИП ФИО1 – 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. (том 1 л.д.132 обор.стор.)

Согласно штатному расписанию ИП ФИО1 на 2022 год у него имелось 10 штатных единиц водителей с окладом 20700 рублей.(л.д.48 т.2)

При этом из пояснений представителя истца следовало, что водителей к ИП ФИО1 принимают по гражданско-правовому договору.

Согласно путевым листам и заявкам на перевозку грузов, транспортным накладным, УПД, доверенностям на водителя, начиная с 18 мая 2022 года и вплоть до событий ДТП 27 мая 2022 года ФИО2 регулярно перевозила грузы в интересах перевозчика - ИП ФИО1 из г. Магнитогорска в г. Касли (368 км.) ( л.д.244-260 т.1, л.д.6-11 т.2))

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

При этом суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, суд, руководствуясь положениями статей 2, 67 ТК РФ учитывает, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). (разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Убедительных доводов невозможности принять ФИО2 в штат на вакантную должность водителя ответчиком не приведено, как и не объяснена причина согласования оплаты труда ФИО2 в 40000 руб. ежемесячно ( хотя прямо такие условия из гражданско-правового договора с ней не следуют) против водителей занимающих штатную должность с окладом 20700 рублей. при этом действующее трудовое законодательство не запрещает трудоустраивать работника, в том числе, по внешнему совместительству без записи о том в трудовую книжку, с учетом возможности ее ведения в электронном виде.

В части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации изложены императивные требования о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Системный анализ содержания представленных заявок на перевозку груза, путевых листов, и содержания рабочей переписки в мессенджере WhatsApp с механиком ИП ФИО1, самим ФИО1 и т.п. ( л.д.16-46 т.2), объема обязанностей водителя - экспедитора, объяснений ФИО1 и ФИО2, содержание претензии, напроавленной в адрес ФИО2 о возмещении ущерба со ссылкой на ст.238 Трудового кодекса РФ ( л.д.41-42 т.1), позволяет суду сделать вывод о возникновении именно с 18 мая 2022 года у ФИО2 с ИП ФИО1 фактических трудовых отношений в должности водителя, регулируемых и оформленных гражданско-правовым договором. Названные возникшие трудовые отношения продлились по 27 мая 2022 г., по утверждениям истца, доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

На основании изложенного требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений следует удовлетворить с установлением даты начала трудовых отношений 18 мая 2022 года, т.е. датой первого путевого листа на имя ФИО2 с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра автомобиля. ( л.д.10,11 т.2).

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения части встречных исковых требований об установлении истцу заработной платы в размере 60000 рублей, поскольку таковая не была согласована сторонами трудовых правоотношений. Вместе с тем для определения размера ответственности работника перед работодателем, которому причинен действительный материальный ущерб, следует принимать во внимание сведения Росстата по Челябинской области, где средний размер заработка водителей большегрузных машин.

27 мая 2022 года в 13 часов 25 минут произошло ДТП на 150 км 990 м. автодороги Южноуральск – Магнитогорск. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер №, не выдержала безопасную дистанцию, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с остановившимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ИП ФИО8, которое передано в аренду ИП ФИО1. ИП ФИО1 названный автомобиль передал ФИО2 для исполнения последней своей трудовой функции водителя.

В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, назначено амбулаторное лечение. У транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, крыша, левые и правые двери, левое и правое зеркала, передние стойки, передняя мухобойка, г.р.хз., передние правые блок фары. Полуприцеп <данные изъяты> гос. номер № получил повреждения передней панели, места подключения разъемов.

В отношении ФИО2 в связи с отсутствием полиса ОСАГО на автомобиль 21.06.2022 г. был составлен протокол и 12.07.2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (т.1 л.д.70-76, 83-98).

Согласно экспертному заключению №, составленному 09.09.2022г. техником ООО «Гарант» по заказу ФИО4 стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 15720000 рублей, с учетом износа 5970400 рублей, стоимость в неповрежденном состоянии на дату повреждения 6490000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 1048400 рублей. (т.1 л.д.19-30)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.03.2023г., рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2022 года, по состоянию на 27 мая 2022г. составляет 8250487 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии по состоянию на 27 мая 2022г. составляет 6373000 рублей, стоимость годных остатков 1297000 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически не целесообразен. (т.1 л.д.142-166)

Вместе с тем согласно представленным платежным поручениям ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, возникшего в результате ДТП 27.05.2022г. на основании экспертного заключения № от 09.09.2022г. и договора №1 от 01.04.2020г., с учетом округления (вместо 5970400 рублей) в сумме 5980000 рублей (т.1 л.д.60-68), о получении которых последним дополнительно исполнена расписка 02.12.2022г. (т.1 л.д.69)

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. И только в связи с этим обстоятельством в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении.

Что касается представленного истцом договора о полной материальной ответственности, то письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность водителя не предусмотрена. Кроме того, по смыслу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации используемый ответчиком ФИО2 автомобиль не является ценностью - это средство производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в полном объеме, она несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно сведениям Челябинскстат средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители грузового транспорта» по Челябинской области за октябрь 2021 года составила 67088 рублей. ( л.д.137 т.1)

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 27.05.2022г., в размере 67088 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд учитывает, что работник в данном случае вред работодателю причинил без наличия на то умысла. При всем этом ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло в том числе в связи с утомленностью работника, за состоянием которого по общему правилу должен следить работодатель, с этой целью в автомобилях должны быть установлены тахографы. Вместе с тем, суд учитывает молодой трудоспособный возраст ответчика и не находит оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники, выступающие по трудовому спору в качестве истцов.

ФИО2 в настоящем споре по первичному иску является ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствие со ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 212,64 рублей. Кроме того, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 168,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО2, к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений, сложившихся в период с 18 мая 2022 года по 27 мая 2022 года между ФИО2, и ИП ФИО1 в должности "водитель ".

Взыскать с ФИО2, (ИНН № ) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67088 рублей, расходы на представителя 168,55 рублей, госпошлину 2212,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.