№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Светлый» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Светлый» обратилось в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ТСЖ «Светлый» является добровольным объединением собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Светлый» являлась ФИО1

За указанный период времени ФИО1, являясь руководителем юридического лица – ТСЖ «Светлый», причинила ТСЖ «Светлый» убытки в размер 225 133,25 руб. Указанный убыток возник в результате того, что из начисленных товариществом денежных средств в размере 329 859,8 руб. из расчета 65 971,96 руб. ежемесячно по тарифу 8,78 руб. за 1 кв.м., на специальный счет ТСЖ «Светлый» для формирования фонда капитального ремонта была перечислена денежная сумма в размере 104 726,55 руб., остальные денежные средства в размере 225 133,25 руб. поступали на общий счет ТСЖ «Светлый» и в последующем израсходованы на иные нужды.

Просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 225 133,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 514,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу председатель ТСЖ «Светлый» ФИО2 и представитель ТСЖ «Светлый» ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали их законными и обоснованными. Возражали против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что имеются основания для его восстановления и принятия во внимание того обстоятельства, что отношения ФИО1 и ТСЖ «Светлый» являлись длящимися.

На вопросы суда пояснили, что с ФИО1 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, на момент причиненных убытков ФИО1 являлась работником. ФИО2 стала председателем правления ТСЖ «Светлый» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 просили суд рассмотреть настоящее дело в предварительном судебном заседании, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду истечения сроков исковой давности. Возражали против перехода для рассмотрения настоящего спора по существу. Дополнительно суду пояснили, что ранее по многочисленным спорам между сторонами был установлен факт осуществления ФИО1 именно трудовых обязанностей, она являлась работником ТСЖ «Светлый». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что между ФИО1 и ТСЖ «Светлый» сложились трудовые отношения, следовательно, привлечение к материальной ответственности должно быть произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковая давность составляет 1 год со дня обнаружения ущерба. Поскольку ФИО2 исполняет обязанности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования могли быть заявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, доводы заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности по заявленному требованию, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании в силу пропуска сроков исковой давности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, ссылаясь, в том числе на то, что имеются основания для применения пропуска срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами не оспаривался факт вынесенных судебных актов, а именно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ранее рассмотренному спору судом сделан вывод о том, что между ФИО1 и ТСЖ «Светлый» сложились трудовые отношения. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания председатель правления ФИО2 не оспаривала факт заключения с ФИО1 трудового договора, оспаривая лишь дату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности.

Проверяя доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно частям 4, 5 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отношения между ТСЖ «Светлый» и ФИО1 носили длящийся характер, в связи с чем сроки исковой давности соблюдены.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный довод стороны истца не основан на нормах действующего законодательства, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, пояснить причину невозможности более раннего обращения в суд сторона истца не смогла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По указанным выше основаниям суд полагает, что имеются основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного работником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Светлый» к ФИО1 о возмещении убытков оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.