Дело № 2-2064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Управление Государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «БМВ» 530I XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.02.2021 с ФИО4, право собственности на автомобиль за ним зарегистрировано в установленном порядке, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в страховой компании. В ходе допроса следователем в мае 2022 истцу стало известно о наложении ареста на автомобиль Киевским районным судом города Симферополя в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 Ссылаясь на оформление прав на автомобиль до наложения ареста судом, добросовестность действий при приобретении и пользовании автомобилем, ФИО1 просил суд освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 71).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО4, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 07.06.2022 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: (л.д. 35), судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 30, 47). В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает, что нежелание ФИО4 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 72). Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указал, что автомобиль приобрел по договору 18.02.2021 у ФИО4, в ГИБДД осуществил проверку на предмет отсутствия обременений, автомобиль с момента покупки находился в его пользовании, в настоящее время возникала необходимость продажи автомобиля, однако ввиду наличия обременения, реализация транспортного средства невозможна, с ФИО4 до заключения сделки знаком не был, автомобиль приобрел автосалоне.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, указала, что автомобиль приобреталась у ФИО4,о чем имеется отметка в ПТС автомобиля, нарушение хронологии в записях паспорта транспортного средства допускается и не является нарушением, пояснила суду, что сведения о наличии обременения на автомобиль появились лишь 16.03.2021, в подтверждение чего представила распечатку с автотеки сайта «Авито».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные истцом требования признал, о чем заявил соответствующее ходатайство, пояснил суду, что продал автомобиль в 2020 году ФИО4

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо этого в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, в соответствии с которыми споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.02.2021 по ходатайству следователя по ОВД третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления наложен арест на автомобиль марки «БМВ» 530I XDRIVE, г/н №, принадлежащий ФИО4 на срок предварительного следствия, то есть до 21.03.2021. В отношении арестованного имущества установлено ограничение, а именно запрет на распоряжение.

При разрешении заявленного следователем ходатайства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство марки «БМВ» 530I XDRIVE, г/н №, ранее принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО2 было Также установлено, что фактически указанный автомобиль используется а ФИО4 фактически никакого отношения к нему не имеет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что указанная сделка купли-продажи была проведена фиктивно с целью сокрытия имущества, о чем свидетельствует и дата продажи ДД.ММ.ГГГГ то есть после задержания ФИО2 по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 55-55-57).

ФИО1, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на момент заключения сделки по приобретению автомобиля 18.02.2021, сведения о наличии обременений отсутствовали, при регистрации договора купли-продажи транспортного средства в регистрирующем органе основания для отказа в регистрации прав отсутствовали, с ФИО4 до заключения сделки знаком не был, автомобиль приобрел автосалоне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ» 530I XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN №. Стоимость указанного автомобиля определена в размере 250 000 руб. (л.д. 12, 63 оборот).

ФИО1 произведено страхование транспортного средства, что подтверждается договором ОСАГО, период страхования с 16.02.2021 по 15.02.2022 (л.д. 17), а также регистрация транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД 18.02.2021 (л.д. 82).

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства на автомобиль «БМВ» 530I XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN №, имеются следующие записи, хронология указывается в соответствии с отметками: ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Авто Авангард»; ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО8, г.р.з. №; ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2, г.р.з. №; ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4, г.р.з. №; ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4, г.р.з. №; 18.02.2021 ФИО1, г.р.з. № (л.д. 81).

Как следует из пояснений представителя истца, допущенное нарушение хронологии в регистрации отметок в паспорте транспортного средства связано с отсутствием требований относительно очередности внесения сведений, а запись от 18.02.2021 связана с действиями ФИО4 по сохранению государственного регистрационного знака.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 цепочкой последовательных сделок купли-продажи автомобиля с разным субъектным составом прикрыл сделку, направленную на прямое отчуждение автомобиля, ввиду чего заявленное им в ходе рассмотрения данного гражданского дела признание иска, не может быть принято судом, поскольку признание иска противоречит закону.

Как следует из материалов дела, автомобиль выбыл из владения ФИО4, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, то есть сделка по заключению договора купли-продажи совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. О недобросовестности сторон свидетельствует также то обстоятельство, что все сделки по купли-продажи были заключены после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, знавших о наличии возбужденного уголовного дела.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч направлено прокурору города Севастополя в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д. 69), при этом, производство по уголовному делу не окончено до настоящего времени, на спорный автомобиль наложен арест, соответствующие действия следователя и постановления суда о наложении ареста незаконными не признавались, данное имущество не утратило свой правовой статус, приобретенный в рамках расследования данного уголовного дела.

Кроме того, сделка по приобретению ФИО1 автомобиля стоимостью в 250 000 руб., как следует из договора купли-продажи от 18.02.2021, при должной осмотрительности покупателя должна была вызвать у последнего сомнения в добросовестности действий продавца.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что действия сторон сделки по отчуждению автомобиля противоречат принципу добросовестности, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 действовал с целью выведения принадлежащего ему имущества от возможного ареста и обращения на него взыскания в рамках расследования уголовного дела. Следует отметить, что ФИО1 не лишен права на обращение к ФИО2, с соответствующими требованиями о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в принятии, заявленного ФИО2 в ходе рассмотрения дела, признания иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Управление Государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова