Дело № 5 декабря 2022 года

47RS0006-01-2022-000103-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 233 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 000 руб. (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.05.2016 истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020 удовлетворён иск ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной. За период владения квартирой истец произвел капитальный дорогостоящий ремонт в квартире.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко" на принудительном лечении, направил суду возражения (л.д. 78).

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал на необоснованность требований истца, истец с членами семьи продолжает проживать в спорной квартире, пользуется жилым помещением и произведенными улучшениями. Доказательств неотделимости улучшений в квартире истцом не представлено (л.д. 186-187).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии на явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5 (л.д. 41-43).

с 2011 года истец ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также был постоянно зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 1984 года.

14.03.2013 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом СПб ФИО7

30.04.2015 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО8 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

12.05.2016 между продавцом ФИО8 и покупателями М-выми заключен договор купли-продажи указанной квартиры в равных долях, 19.05.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО9 и ФИО10 по <данные изъяты> доле за каждым (л.д. 44-47).

ФИО1 является отцом ФИО9, ФИО10 Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире с 2016 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года, установившим указанные обстоятельства, удовлетворён иск ФИО2 к ФИО6 ФИО1, ФИО11, ФИО9 и к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительными договора и истребовании имущества. Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2 и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Истребовать у ФИО1, ФИО11, ФИО9 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 51-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2020 (л.д. 81-87) и определением судебной коллегии по граждански делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 88-91) решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года оставлено без изменения.

На момент заключения договора купли-продажи между М-выми и ФИО8 в апреле 2016 года производилась оценка ликвидационной стоимости указанной квартиры, которая составила 2 118 000 руб. (л.д. 118-161).

Как следует из предоставленного суду Отчета № об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных во встроенном жилом помещении, предназначенных для судебных органов и страховых компаний помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.08.2020 рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 1 233 700 руб. (л.д. 11-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение приобреталось ФИО1 не у истца ФИО2, а у ФИО8 Истцом не предоставлено доказательств как неотделимости улучшений, необходимости произведенных им затрат, так и использования созданных улучшений ответчиком, проходящим лечение в СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко".

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира была предназначена для проживания и состояние на момент приобретения позволяло использовать ее по назначению, доказательств непригодности приобретаемого ФИО1 жилого помещения к проживанию и необходимости проведения ремонтных работ на заявленную к взысканию сумму истцом не представлено, производство в квартире ремонта нельзя признать необходимыми затратами на это имущество, направленными именно на приведение квартиры в состояние, позволяющее использовать ее для проживания, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец в процессе владения и пользования квартирой произвел затраты на содержание указанного имущества, не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022