УИД № 77RS0015-02-2022-015819-20

Дело № 05-2081/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Москва 14 августа 2023 года

Судья Люблинского районного суда города Москвы Приданникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2022 года в период времени с 19 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. в центральной части г. Москвы, в том числе, по адресу: адрес состоялось проведение публичного массового мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, выразившееся в сочетании форм митинга и шествия, с количеством участников не менее 2000 человек, в ходе которого, его участниками скандировались лозунги тематического характера, одной из участников которого являлась ФИО1

Во время проведения несанкционированного митинга, сотрудниками полиции проводилось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 21 сентября 2022 года в период времени с 19 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. в центральной части г. Москвы, в том числе, по адресу: адрес не согласовано с органами исполнительной власти г. Москвы и участие в нем незаконно. Согласно сведений Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы (письмо от 21.09.2022 года 21-19-6056/22) проведение публичных массовых акций в форме митингов и шествий 21, 22 и 23 сентября 2022 года в центральной части г. Москвы, Правительством г. Москвы не согласовывалось. Однако, ФИО1, в составе группы граждан, в количестве не менее 2000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно приняла участие в указанном выше несогласованном публичном массовом мероприятии, чем допустила нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» и Закона г. Москвы № 10 от 04 апреля 2007 года «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, шествий и пикетирований», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, о чем ей дана соответствующая подписка, приобщенная к материалам дела. Отводов не заявила.

По ходатайству ФИО1 к участию в деле допущен фио в качестве защитника. Отводов и ходатайств не заявил.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены письменные ходатайства, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, об участие в деле прокурора, об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, в удовлетворении которых отказано мотивированным определением.

Кроме того, до рассмотрения дела ФИО1, подано через канцелярию суда подано ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту ее жительства: адрес.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав письменные материалы, дела приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела местом жительства ФИО1 является: адрес.

Административное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение Люблинского районного суда г. Москвы по месту по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу статьи 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 данного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае ходатайство о направлении дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не признала, пояснила, что в митинге не участвовала, находилась в указанном месте в качестве журналиста по редакционному заданию. Не указывала ранее эти обстоятельства, поскольку она являлась студенткой и боялась отчисления из ВУЗА, а также что будут проблемы у работодателя. На вопросы суда пояснила, что она не является журналистом, работает в ООО «Коммуникационное агентство «Лампа» младшим PR –менеджером.

Защитник фио поддержал доводы ФИО1, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.

Суд, заслушав доводы ФИО1, её защитника фио изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон N 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. При этом митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 указанного закона (часть 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). В силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 этой статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ осуществление названного права в виде публичного мероприятия не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или обязательные работы на срок до сорока часов.

Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- Протоколом об административном правонарушении № 0638756 от 22 сентября 2022 г., согласно которому ФИО1 21 сентября 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часов 30минут находясь по адресу: адрес, в составе группы граждан не менее 2000 человек, приняла участие в митинге, не согласованном в установленном порядке (л.д. 1-2);

- Рапортами и объяснениями сотрудника полиции о том, что в период с 19 часов 30 минут до 21 часов 30 минут находясь по адресу: адрес состоялось проведение публичного массового мероприятия выразившегося в сочетании форм митинга и шествия несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников не менее 2000 человек. В ходе проведения митинга участники несогласованной акции скандировали различного рода лозунги в том числе провокационного характера. Во время проведения данного несанкционированного мероприятия в форме митинга, сотрудниками полиции проводилось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 21 сентября 2022 года в центральной части города Москвы незаконно. На неоднократные разъяснения сотрудников полиции о несогласованности акции и требования прекратить свои противоправные действия участники не реагировали. Одним из участников акции в форме митинга по адресу: адрес, была гражданин ФИО1 (л.д. 8;9-10; 11-12);

- Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ФИО1 за вышеуказанное нарушение была задержана и доставлена в ОМВД Люблино МВД России по г. Москве (л.д. 3);

- Объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 16)

- Документом, удостоверяющими личность (л.д. 17);

- Карточкой ИБД (л.д. 18);

- Предупреждением (л.д. 19);

- Ответом из Департамента региональной безопасности (л.д. 14).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, все документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом в переделах своей компетенции, все материалы дела объективно фиксируют фактические данные, оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется и они являются достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд, оценивая показания свидетелей, сотрудников полиции данных ими в день совершения ФИО1 правонарушения в письменном виде, находит, что они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами административного дела. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд кладет в основу настоящего постановления.

Каких-либо существенных нарушений закона, искажающих картину произошедших событий и каким-либо образом влияющих на существо рассматриваемого дела, должностными лицами при составлении процессуальных документов, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом –сотрудником полиции с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененной ФИО1 административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 20.2 названного Кодекса.

Доводы ФИО1, её защитника фио о незаконности составления административного протокола надуманны, сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что составление административного протокола в отношении ФИО1 носит обоснованный характер, поскольку им совершено правонарушение в области нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния.

К доводам ФИО1 изложенных в судебном заседании, о том что она не участвовала в митинге, а выполняла задание руководства в качестве журналиста, суд относится критически, поскольку ее доводы опровергаются материалами дела. При задержании ФИО1 об указанных обстоятельствах сотрудникам полиции не указала, а равно как и суду при рассмотрении дела 10 октября 2022 года и в суде апелляционной инстанции. Документов подтверждающих указанные обстоятельства не представила, в том числе что организация располагала аккредитаций на участие журналиста в указанном месте и времени.

Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, в котором принимала участие ФИО1 отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями и наступившими последствиями подтверждаются рапортам и объяснением сотрудником полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Позицию лица привлекаемого к административной ответственности, о непризнании ею своей вины, суд расценивает, как избранный способ защиты, в т.ч. в суде.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы судом в пользу ФИО1 В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 3.1, 3.5. и 4.1.-4.3 КоАП РФ КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства дела, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, наличие исключительных характеристик по месту учебы, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания суд также учитывает, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание является соразмерным содеянному, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москва (адрес Люблино), ИНН <***>, КПП 772101001, р/с <***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва, КБК 18811601201019000140, БИК 004525988, ОКТМО 45389000, УИН 18880477220006387568.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ об административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об оплате штрафа должны быть представлены в Люблинский районный суд г. Москвы (адрес, E-mail: lublinsky.msk@sudrf.ru ; http://lublinsky.msk.sudrf.ru тел. (факс<***>).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, постановление, направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Приданникова