УИД 41RS0002-01-2024-001904-77 КОПИЯ

Дело № 2-539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южного административного округа г.Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного административного округа г.Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров с ФИО2, представляясь должностными лицами государственных органов, ввели последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства с ее банковских счетов поступают украинским националистам, для предотвращения чего ей (ФИО2) необходимо обналичить денежные средства со своих счетов, а также взять кредиты на разные суммы, после чего осуществить операции по переводу данных средств на безопасные счета ЦБ РФ. После чего, под предлогом того, что ее квартира по адресу: <адрес> выставлена на продажу, убедили ФИО2 заключить договор займа на 6 000 000 рублей под залог указанного жилого помещения. Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО2 ущерб на сумму 7 900 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей признана ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что часть суммы в размере 200000 рублей поступила на счет ФИО3, открытый в ООО «ОЗОН Банк», в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27264,70 рубля (л.д. 31-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОЗОН банк».

Истцы – Прокурор Южного административного округа г.Москвы, ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, реализовал процессуальные права через представителя ФИО1, которая иск не признала, приводила доводы письменных возражений. Указала, что летом <***> года ФИО3 утерял телефон вложенный в обложку вместе с картами двух банков, в том числе Озон-банка. Денежные средства истца в размере 200000 рублей поступили двумя платежами по 100000 рублей на карту Озон-банка, открытую на имя ответчика. Зачисление средств производилось в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 находился в это время в отпуске, который проводил в г.Чайковский у друзей. Денежными средствами истца не пользовался. По данным выписки банка получателем средств указано другое лицо, местонахождение которого правоохранительными органами не установлено. Возбужденное уголовное дело приостановлено производством, ФИО3 по данному делу не опрашивался, к ответственности не привлечен, его виновность не установлена. Ссылаясь на недоказанность возникновения у ответчика неосновательного обогащения, как и получение денежных средств истца и распоряжение ими, просила об отказе в удовлетворении иска (л.д. 130-131).

Третье лицо - ООО «ОЗОН банк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фактически проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СО ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы с заявлением о преступлении, КУСП № (л.д. 6).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 7).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров с ФИО2, используя абонентские номера №, №, №, №, №, №, представляясь должностными лицами государственных органов, ввели последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства с ее банковских счетов поступают украинским националистам, для предотвращения чего ей (ФИО2) необходимо обналичить денежные средства со своих счетов, а также взять кредиты на разные суммы, после чего осуществить операции по переводу данных средств на безопасные счета ЦБ РФ. После чего, под предлогом того, что ее квартира по адресу: <адрес> выставлена на продажу, убедили ФИО2 совершить сделку купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей последней, после чего полученные от продажи денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, перечислись на безопасный счет. Далее, ФИО2, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила несколько кредитов, обналичила денежные средства посредством банкоматов, расположенных на территории г.Москвы, осуществила неоднократные операции по внесению наличных денежных средств на ранее неизвестные расчетные счета, сообщенные неустановленными лицами, на общую сумму 7 900 000 рублей, являющуюся для последней особо крупным материальным ущербом (л.д. 8-9, 10-14).

В ходе предварительного следствия истребованы в ООО «ОЗОН Банк» сведения о месте открытия и ведении банковских счетов, к которым эмитированы банковские карты №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Данными кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ открыт (онлайн) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными «ФИО3», № банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Постановлением должностного лица предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно платежным документам ФИО2 осуществлены переводы наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (время 16:25:26, 16:26:53) в суммах 100000 рублей и 100000 рублей с банковской карты № (л.д. 19).

Выпиской ООО «ОЗОН Банк» по счету (кошелек полной идентификации) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено поступление (перевод) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в суммах 100000 рублей и 100000 рублей, № банковской карты №, время 16:25:26, 16:26:53 (л.д. 18).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения в общей сумме 200000 рублей.

Сторона ответчика оспаривает получение денежных средств ФИО2, указывая на утерю ФИО3 телефона летом <***> года, в обложку которого были вложены карты ООО «ОЗОН банк» и АО «Райффайзенбанк». Указывают, что картой ООО «ОЗОН банк» не пользовался и деньги на ней не хранил. Согласно выписке по счету зачисление денежных средств производилось ДД.ММ.ГГГГ в терминалах разных городов (г.Москва, г.Санкт-Петербург, г.Брянск), тогда как ФИО3 с 2022 года по настоящее время постоянно проживает и работает в г.Казань, в июле <***> года находился в отпуске, который проводил в г.Чайковский у друзей.

Данные обстоятельства подтверждает сведениями с места работы АО «Вкусвилл» (л.д. 148-153) и получении платных медицинских услуг в ООО «Звезда-Мед» (л.д. 119-124) в г.Казань, а также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что является хорошим знакомым ФИО3, который приезжал в г.Чайковский в июле <***> года, помогал ему на даче и в подготовке к празднованию дня рождения. Ему известно, что ФИО3 утерял телефон и банковские карты, пытался найти, но безуспешно, обращался в банк для закрытия счета.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащении ответчика за счет истца (потерпевшей), отмечая, что факт перечисления ФИО2 денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика, безусловно, не свидетельствует о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подп. 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 этого же Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Как установлено предварительным следствием из объяснений потерпевшей ФИО2, денежные переводы осуществляла самостоятельно путем внесения наличных средств через банкоматы на различные расчетные счета. Лица, на чьи счета производились зачисления денежных средств, в том числе ФИО3, ей не знакомы, каких-либо обязательств перед ними не существовало.

Многочисленные переводы без указания назначения платежа, в том числе на счет, открытый на имя ФИО3, осуществлялись ФИО2 целенаправленно, последовательно и добровольно (без принуждения и не по ошибке). Потерпевшая, распоряжаясь собственными средствами, осознавала отсутствие каких-либо обязательств перед кем-то, на чьи счета осуществляла денежные переводы.

Уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленных лиц. Сведений о привлечении ФИО3 в качестве подозреваемого по уголовному делу не имеется, наличие вины последнего в совершении мошеннических действий, повлекших причинение потерпевшей имущественного ущерба, не установлено.

Причинение вреда преступлением не подпадает под действие главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулируется специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для возмещения ущерба, причиненного преступлением, необходимо наличие приговора, либо постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Между тем, данные обстоятельства судом не установлены.

Доказательств возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения, как и основания перечисления истцом ФИО2 денежных средств в сумме 200000 рублей, суду не представлено.

Поскольку, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Южного административного округа г.Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27264 рубля 70 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-539/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края