УИД №77RS0033-02-2022-013687-30
Дело № 2-128/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес24 января 2023 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в редакции произведенных уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на юридические услуги – сумма, на составление доверенности – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине ответчика 15 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения, по соглашению со страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ТС.
Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования, в редакции произведенных уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что истцом было подписано соглашение со страховщиком, в противном случае истец имел возможность получить страховое возмещение в размере сумма
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Харриер г.р.з. А334ВА777, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением ФИО1, собственником которого он является.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, за что она был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, <***> причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).
На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования транспортных средств, в пределах лимита ответственности страховой компании – сумма
адрес «ВСК», являясь страховщиком потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на основании достигнутого между сторонами соглашения о размере страховой выплаты без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества от 27 января 2022 года.
Истец, за счет собственных средств оплатил проведение оценки в ЦА «ГК Евентус» согласно заключению которого №220306 от 29 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> с учетом округления составила сумма
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
По ходатайству ответчика, определением Чертановского районного суда адрес по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 2-221216-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> на момент ДТП с учетом Единой Методики с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – сумма, с учетом износа – сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС не превысила его рыночную стоимость, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта и, учитывая, что представитель истца ссылается на право полного возмещения причиненного ущерба, а представитель ответчика указывает, что является добросовестным страхователем и вправе рассчитывать на то, что лимит его ответственности будет покрыт страховщиком в полном размере сумма, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В 64, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что истец согласился на компенсацию ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, заключив со страховщиком соглашение, в котором выразил согласие на страховую выплату; истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и получения в установленном порядке полной суммы возмещения в пределах лимита ответственности страховщика; исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, исключает взыскание каких-либо дополнительных убытков со страховщика, в том числе с виновника аварии; с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО при превышении лимита ответственности страховщика; взыскание разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по досудебной оценке истца и денежной суммой, определенной соглашением страхователя и страховщика к возмещению, может повлечь нарушение прав причинителя вреда, который несет ответственность сверх лимита ответственности страховщика и никак не может повлиять на взаимоотношения истца и страховщика.
Как усматривается из материалов дела, истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, тем самым фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. Из материалов дела не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты при заключении соглашения со страховщиком, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы. От проведения судебной экспертизы истец отказался. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности страховщика, согласованном сторонами по сделке, при отказе от проведения судебной экспертизы, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.
Также суд отмечает, что ответчик добросовестно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности и вправе рассчитывать на возмещение ущерба страховщиком потерпевшему в пределах лимита сумма, при этом на заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы повлиять не мог, в случае взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой определенной соглашением сторон и ущербом определенным судебной экспертизой с учетом износа, утрачивается смысл самого института страхования как меры обеспечения исполнения обязательств перед потерпевшим.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина ущерба сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная по Единой Методике, т.к. выплата страхового возмещения потерпевшей стороне осуществляется страховщиком с учетом износа)).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма
Поскольку исковые требования удовлетворены на 86,87%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема работы представителя истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает расходы подлежащими взысканию с учетом разумности и справедливости в размере сумма
Расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя в том числе в других органах и организациях,.
Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС у ИП фио в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в размере сумма, пропорционально той части требований в которых истцу было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: