Решение по делу № 2-11/2025 от 28.01.2025 - о взыскании суммы восстановительного ремонта в результате ДТП.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадаева С.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Форд Фокус г/н "К471СС95" под управление ФИО4 А-К.К. и ФИО9 180 г/н "М740КВ126" под управление ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 А-К.К., что подтверждается материалами административного производства.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО9 180 г/н "М740КВ126", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 А-К.К. как виновника ДТП, не застрахована. Собственником автомобиля Форд Фокус г/н "К471СС95" является ФИО2

С целью определения стоимости ущерба Истец обратилась в ООО "Расчетно-Экспертный центр "Компаньон", где получила Экспертное Заключение №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 180 г/н "М740КВ126" составляет 663 783, 49 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков копию Заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и претензию с требованием уплатить сумму в течение десяти дней.

Незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиками норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение возмещения сказалось на непривычном укладе ее жизни и жизни ее семьи.

Сумму морального вреда истец оценивает 10 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму на восстановительный ремонт - 663 783,49 рублей, почтовые расходы на отправку претензий ответчикам- 518,48 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000,00 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2 500,00 рублей, госпошлину в размере - 9 838,00 рублей, почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчикам - 725,52 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без своего участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные в суд не явились, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сл ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, перед которой поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО9 180, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без него, в соответствие с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и за вычетом годных остатков.

Ходатайство судом было удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 пришел к выводу по первому вопросу: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 180 г/н "М740КВ126" без учета износа составила 419000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 180 г/н "М740КВ126", с учетом их износа составила 242 000 рублей».

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперты - оценщики является лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 242 000 рублей.

Суд установил, что ответчики должны солидарно возместить причиненный ущерб. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копиями претензий ответчикам, копиями документов, подтверждающих отправку претензий ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №-О от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате госпошлины, копией доверенности, копиями документов, подтверждающих отправку искового заявления ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ оценивает указанные выше доказательства с точки зрения допустимости и относимости как допустимые.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1:

-сумму на восстановительный ремонт - 242 000 рублей;

-почтовые расходы на отправку претензий ответчикам- 518,48 рублей;

-моральный вред 10 000 рублей;

-расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000,00 рублей;

-расходы на изготовление доверенности - 2 500,00 рублей;

-госпошлину в размере - 9 838,00 рублей;

-почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчикам - 725,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ С.Л.Дадаев

Копия верна:

Председательствующий: С.Л.Дадаев