Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-285/2023
УИД 32MS0052-01-2023-000839-32
РЕШЕНИЕ №12-25/2023
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 сентября 2023 г. г. Стародуб
Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., с участием защитника Кашликова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кашликова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 26 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 26 июля 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кашликов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, требование мотивировано тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника Кашликова С.А., при этом ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по адресу его проживания уведомлен не был.
В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом.
Судья не признает явку ФИО1 и должностного лица обязательной и на основании п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Защитник Кашликов С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 неоднократно уведомлял мировой судебный участок о месте его жительства в Республике Беларусь и просил направлять ему повестки на адрес его постоянного места жительства, что было мировым судьей проигнорировано, повестки по месту жительства ФИО1 мировым судьей направлены не были, в связи с чем ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении него, что нарушило его право на защиту. Также защитник заявил ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, о назначении технической экспертизы документа и о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 Также пояснил, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, он был лишен возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме этого, защитником заявлено письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое не подлежит рассмотрению, поскольку ведение протокола судебного заседания было обеспечено по инициативе суда до заявления защитником данного ходатайства.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучением материалов дела установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к мировому судье с заявлением об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства по адресу: <адрес> при этом указал, что по месту регистрации длительное время не находится, что исключает его возможность получать почтовые уведомления по адресу регистрации. Также ФИО1 направил в суд договор найма жилого помещения по указанному адресу.
Однако мировым судьей данные сведения во внимание приняты не были, были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уведомлении ФИО1 по месту его жительства. Данные определения мирового судьи суд не может признать обоснованными, поскольку оснований для отказа в направлении повесток по месту жительства ФИО1 в <адрес> не имеется.
Изучением материалов дела также установлено, что 26 июля 2023 г. ФИО1 и его защитник Кашликов С.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника.
Вместе с тем, несмотря на наличие в деле расписки защитника о его уведомлении о месте и времени судебного заседания, сведений об уведомлении ФИО3 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Повестки по адресу его места жительства мировым судьей направлены не были; направление повесток по месту регистрации ФИО1 суд не может признать надлежащим уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он неоднократно в своих ходатайствах уведомлял суд, что по данному адресу он не проживает, что исключает возможность получения им почтовых отправлений по адресу его регистрации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья не уведомил надлежащим образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, которое не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу не истек.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену принятого постановления, суд не может рассмотреть по существу заявленные защитником Кашликовым С.А. ходатайства о признании доказательств недопустимыми и их исключении, о назначении по делу экспертизы, а также о допросе в качестве свидетеля должностного лица ФИО2 Данные ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. По той же причине суд не оценивает доводы защитника о несовершении ФИО1 административного правонарушения и лишении его возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они также подлежат исследованию мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Кашликова С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Е.В. Сухарькова