Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. № 22-5922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника-адвоката Романькова З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Романькова З.Г. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ОВА и с ФИО1 взысканы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав защитника-адвоката Романькова З.Г. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Семеновой А.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что сотрудник полиции ему не представился, и он не увидел, что тот находится в форме, удар по лицу сотруднику полиции не наносил, а мог только оттолкнуть его.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Романьков З.Г. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам;

обращает внимание, что суд, излагая в приговоре показания потерпевшего, указал, что ФИО1 нанес ему удар внезапно, тогда как из протокола допроса потерпевшего и протокола очной ставки от 01.11.2022 следует, что между ними был диалог, и потерпевший не представился, а после применения наручников не разъяснил причину и основания их применения, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; в связи с этим считает указание в приговоре о том, что протокол очной ставки подтверждает изложенное, является надуманным, а противоречия не устранены;

ссылается на показания потерпевшего в судебном заседании при ответе на вопрос защитника, согласно которым между нанесением удара и выходом его из машины прошла секунда, однако согласно показаниям свидетеля ХАВ в судебном заседании между ФИО1 и ОВА был диалог около 5-10 секунд; наличие диалога подтвердил также и свидетель ЮИА;

указывает, что не устранены противоречия между показаниями свидетеля ЮИА в судебном заседании, согласно которым вокруг автомобиля, в котором он находился с потерпевшим, никого не было, и он никого не видел, тогда как из показаний ККС и ХАВ следует, что они проходили мимо автомобиля «<данные изъяты>», в котором сидели сотрудники полиции;

полагает приговор подлежащим отмене, так как в нарушение ст. 5 ФЗ «О полиции» ОВА не представился, а после применения наручников не разъяснил причину и основания их применения, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина;

просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, вопреки апелляционным доводам защитника, совершение ФИО1 указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, положенными в основу принятого судом решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к преступлению и его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При этом суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и указал в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни из них и отверг другие.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность ФИО1 в указанном преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре, и в частности, показаниями потерпевшего ОВА, данными, в том числе, при проведении следственного эксперимента и в ходе очной ставки с ФИО1, а также показаниями свидетеля обвинения ЮИА, данными им, в том числе, при проведении очных ставок с ФИО1 и ФЕН, показаниями свидетелей обвинения ХАВ, ККС, ДЕА, ПВН, ХИН и ПИВ, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов и документов, должностным регламентом, графиком дежурств, приказом о назначении потерпевшего на должность, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены характер, локализация, механизм образования, давность причинения, а также тяжесть причиненного здоровью ОВА вреда.

Так, в частности, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 нанес ему в область левой стороны лица один удар, от которого пошла кровь, после чего он упал на землю, а ФИО1 упал на него сверху. При этом представиться ОВА не успел, однако, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, что ФИО1 с учетом хорошего освещения было видно.

Факт нанесения ОВА удара осужденным, а также то, что было хорошо видно, что первый был одет в форменную одежду сотрудника полиции, подтверждается также показаниями свидетелей ЮИА, ККС и ХАВ

При этом согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 510 от 26.09.2022, у ОВА отмечена ссадина в левой височной области с переходом на левую щеку, через мочку левой ушной раковины, на верхнюю треть шеи, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, в срок до одних суток до момента проведения обследования, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате нанесения удара рукой по лицу) (т. 1, л.д. 138-139), что объективно подтверждает показания потерпевшего и указанных свидетелей.

Содержанием приказа о назначении ОВА на должность от 19.02.2021 № л/с, его должностного регламента, а также графика дежурств подтверждается то обстоятельство, что потерпевший являлся представителем власти и находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не осознавал, что ОВА является сотрудником полиции, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, о чем в его описательно-мотивировочной части приведены подробные и мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их верными.

Вопреки доводам жалобы защитника, никакой несогласованности или существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, что могло бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

В частности, доводы жалобы адвоката о том, что, излагая в приговоре показания потерпевшего, суд указал, что ФИО1 нанес ему удар внезапно, тогда как в протоколе очной ставки от 01.11.2022 и в протоколе допроса потерпевшего указано, что между ними был диалог, что подтвердили также свидетели ЮИА и ХАВ, а потерпевший не представился, и после применения наручников не разъяснил причину и основания их применения, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, сами по себе выводов суда первой инстанции о причастности осужденного к преступлению и о его виновности в нём никоим образом не опровергают, поводом к отмене приговора не служат.

При этом протокол очной ставки, проведенной между ФИО1 и ОВА 01.11.2022, обоснованно положен судом в обоснование принятого им решения, а ссылки адвоката в жалобе на протокол допроса ОВА являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании он не исследовался.

При этом как таковое наличие диалога между потерпевшим и осужденным перед нанесением последним удара, внезапность которого для первого никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, о недостоверности показаний ОВА никоим образом не свидетельствует, поводом для признания несоответствия изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела не является, а представиться ФИО1 он объективно не успел вследствие применения последним в отношении него насилия.

Доводы жалобы адвоката о том, что не устранены противоречия между показаниями свидетеля ЮИА в судебном заседании, согласно которым вокруг автомобиля, в котором он находился с потерпевшим, никого не было, и он никого не видел, тогда как из показаний ККС и ХАВ следует, что они проходили мимо автомобиля «<данные изъяты>», в котором сидели сотрудники полиции, о каком-либо существенном противоречии в показаниях вышеуказанных лиц, что могло бы явиться основанием для признания их недопустимыми или недостоверными, никоим образом не свидетельствует.

При этом свидетель ЮИА в судебном заседании пояснил, что может не помнить определенные обстоятельства и события по причине истекшего промежутка времени, в связи с чем и были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 169).

Таким образом, никаких оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом какого-либо повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также наличие между ними ранее конфликтных ситуаций или неприязненных отношений, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля ФЕН как лица, заинтересованного в благоприятном для ФИО1 исходе дела, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным все приведенные доводы о недоказанности виновности ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и расцениваются в качестве избранного осужденным способа защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого мотивировано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, осуществление ухода за близким родственником, являющимся инвалидом, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, поскольку определено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение при разрешении данного вопроса обстоятельств, в том числе о личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями защитника, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего полагает необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин