61RS0023-01-2024-008527-32
дело № 2-777/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Ларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ООО «Благоустройство» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
Ему принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>
9 мая 2024 г. в 12-51 час в <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ООО «Благоустройство», под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность ООО «Благоустройство» была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДДД. Через сайт государственных услуг.
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТО, не соответствующее требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
Однако, 06.06.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 328 457,02 руб.
Согласие на смену формы страхового возмещения истец не давал, соглашение об урегулировании убытков не подписывал.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 05.11.2024 №У-24-108063/3020-005 стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий составляет 356 908,12 руб., с учетом износа – 199 300 руб.
Данное экспертное заключение страховой компанией не оспорено.
В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника ФИО3 № 070-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составляет 647 066 руб.
В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 318 608,98 руб. (647 066 руб. – 328 457,02 руб.).
Так же страховая компания обязана произвести выплату неустойки в рамках Закона об ОСАГО исходя из расчета: 318 608,12 руб. (сумма ненадлежащего страхового возмещения) х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 07.06.2024) до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400 000 руб.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате услуг эксперта-техника – 20 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, в размере 318 608,98 руб.; штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, от суммы 356 908,12 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 356 908,12 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.06.2024 до полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате услуг эксперта-техника – 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>
9 мая 2024 г. в 12-51 час в <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Благоустройство», под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность ООО «Благоустройство» была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДДД. Через сайт государственных услуг.
16 мая 2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТО, не соответствующее требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
20 мая 2024г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
По заказу страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2763553, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 328 457,02 руб., с учетом износа – 179 100 руб.
6 июня 2024г. страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем. Перечислила на счет заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 328 457,02 руб.
12 сентября 2024г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, требуя доплату страхового возмещения в размере 71 542,98 руб., выплату убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
17 сентября 2024г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18 октября 2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «АЛТОС».
Согласно заключению ООО «АЛТОС» от 05.11.2024 № У-24-108063/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356 908,12 руб., с учетом износа – 199 300 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-24-108063/5010-009 от 18.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Отказывая ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно отзыву ответчика от всех СТОА, с которыми заключены договоры по ремонту транспортных средств, были получены отказы от проведения ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью выполнения работ в установленный законом тридцатидневный срок, в связи с длительной поставкой запасных частей.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт на указанные СТОА, а истец выразил отказ от ремонта.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника ФИО3 № 070-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составляет 647 066 руб.
В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 318 608,98 руб. (647 066 руб. – 328 457,02 руб.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
16 мая 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Срок исполнения 20 дней.
06.06.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 328 457,02 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
Неустойка подлежит начислению за период с 07.06.2024 до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению. Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 руб.
Таким образом, неустойка за период с 07.06.2024 по 21.01.2025 (включительно) составит: 328 457,02 руб. х 1% х229 дней = 752 166,60 руб.
Поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 400 000 руб. за весь период просрочки.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 228,51 руб. (328 457,02 руб. /2).
Неустойка и штраф подлежат расчету исходя из надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.
Страховой компанией произведен расчет стоимости ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой – 328 457,02 руб.
ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на стоимость ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой, согласно экспертному заключению ОООО «АЛТОС» (произведенному по поручению финансового уполномоченного) – 356 908,12 руб. и просит взыскать неустойку и штраф исходя из этой стоимости ремонта ТС.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Разница между суммой выплаченной страховщиком и суммой, определенной в экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, составляет менее 10%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом с ФИО4 был заключен договор на оказание представительских услуг №БН/2024 от 08.08.2024, по которому истец оплатил за услуги 40 000 руб.
По данному договору исполнитель ФИО4 обязан был оказать следующие услуги: сбор документов по факту ДТП от 09.05.2024, организация досудебного порядке урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, организация независимой оценки транспортного средства.
ФИО4 в полном объеме выполнил услуги по договору.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывает объем проведенной представителями истца работы на стадии досудебной подготовки, при судебном разбирательстве, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 40 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами в регионе.
ФИО1 оплатил оценщику ФИО3 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 070-2024 (т.1 л.д.57). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 19 372 руб. от суммы 718 608,98 руб. (318 608,98 руб. + 400 000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 318 608,98 руб., неустойку за период с 07.06.2024 по 21.01.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 164 228,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 19 372 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 года.