Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 03 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» о защите прав потребителей, признании землеустроительной экспертизы некачественной, взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» о защите прав потребителей, признании землеустроительной экспертизы некачественной, взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2018 года по определению Шадринского районного суда Курганской области от 10.04.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к П.С.И.., Ш.А.Н.. о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, экспертом Т.В.Б. генеральным директором ООО «НПФ «Сфера-Т» была проведена землеустроительная экспертиза смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д.5 и д.№. Перед экспертом были поставлены вопросы: установить фактическое и юридическое местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер.№, д.№ и №, №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д.3; определить площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д.5 и №, №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д. 3; имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д.№ и №, №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д. №; в случае если имеется кадастровая (реестровая) ошибка в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д.5 и №, №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д.3, предложить варианты ее исправления. Экспертиза была проведена некачественно и неверно, так как экспертом замеры координат указанных земельных участков не проводились, только фотографировались, что указано в экспертизе, по первому и второму вопросам все данные были взяты из материалов дела, так как к материалам дела были приобщены чертежи О.С.Н. от 05.03.2018 года кадастрового инженера ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», в материалах дела отсутствовала выписка ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № При проведении экспертизы присутствовали не все участники судебного процесса. В экспертизе указаны данные углов спорных земельных участков не соответствующие сведениям выписок ЕГРН. Ответ по первому и второму вопросу повторился из приобщенных чертежей О.С.Н. от 05.03.2018 года кадастрового инженера ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация». Кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д. 5 и №, № расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д. 3, установлено не было. В результате такого заключения, не имея определенных юридических и кадастровых познаний, истцу пришлось написать отказ от иска и понести большие расходы. 02.09.2021 года по определению Шадринского районного суда Курганской области от 19.02.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ш.А.Н.., К.М.А.., П.С.И.., П.Е.М.., ФГБУ «ФКП Россрестра» о восстановлении нарушенного права, об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о смежной границе земельных участков и установлении смежной границы земельных участков экспертом П.Е.П. генеральным директором ООО «Землеустроительное предприятие «СФЕРА» была проведена землеустроительная экспертиза смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д. 5 и д.3. По результатам вышеуказанной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки в смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д.5 и №, №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д. 3. Также были определены совершенно другие площади земельных участков, установлены другие координаты поворотных точек границ земельных участков. Данная экспертиза доказывает, что экспертиза проведенная экспертом Т.В.Б. генеральным директором ООО «НПФ «СФЕРА-Т» от 06.08.2018 года не соответствует действительным данным спорных земельных участков и проводилась не качественно, что привело к причинению истцу материального ущерба. Общая сумма убытков истца составила 125833,69 рублей: за проведение экспертизы было оплачено эксперту Т.В.Б. 65 733,69 рублей; за дубликат квитанции денежных средств 100 рублей; за оказание юридических услуг представителям М.Ю.А. - 18 000 рублей, ФИО3 - 30000 рублей; судебные расходы ответчикам 12 000 рублей. Судебные расходы истца составили 11540,96 рублей: распечатка копии экспертизы 850 рублей, 123 рубля, схемы 220 рублей, почтовые расходы в размере 82,96 рублей, 147,50 рублей, 93,50 рублей, 24 рубля, оказание юридических услуг 10 000 рублей. Также полагала, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф. С учетом уточненных исковых требований просила признать землеустроительную экспертизу, проведенную экспертом Т.В.Б. генеральным директором ООО «НПФ «Сфера-Т» по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д.5 и д.3, некачественной; взыскать с ООО «НПФ «Сфера-Т» в пользу истца сумму ущерба в размере 125833,69 рублей, судебные расходы 11890,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, указав, что в данном случае должно применяться законодательство о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве Шадринского районного суда Курганской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к П.С.И.., Ш.А.Н. о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 10.04.2018 года по указанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: установить фактическое и юридическое местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: г.Шадринск Курганской области, пер. ..., д.5 и №, расположенного по адресу: г.Шадринск Курганской области, пер. ..., д.3; определить площади земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенного по адресу: г.Шадринск Курганской области, пер. ..., д.5 и №, расположенного по адресу: г.Шадринск Курганской области, пер. ..., д.3; имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: г.Шадринск Курганской области, пер. ..., д.5 и №, расположенного по адресу: г.Шадринск Курганской области, пер. ..., д.3; в случае если имеется кадастровая (реестровая) ошибка в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: г.Шадринск Курганской области, пер. ..., д.5 и №, расположенного по адресу: г.Шадринск Курганской области, пер. ..., д.3, предложить варианты ее исправления.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т».

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1

ФИО1 произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы по определению Шадринского районного суда Курганской области от 10.04.2018 года в размере 65733,69 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 04.06.2018 года.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 30.10.2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к П.С.И.., Ш.А.Н. о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в сведения об описании местоположения границ земельного участка, принят отказ истца ФИО1 от ее исковых требований. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к П.С.И.., Ш.А.Н. о признании недействительным результата кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в сведения об описании местоположения границ земельного участка, прекращено.

Настоящие исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением ее прав как потребителя, поскольку истец указывает на ненадлежащее качество оказанных ей услуг ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т».

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом же случае истец по отношению к ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», эксперт которой был назначен судом для проведения судебной землеустроительной экспертизы, не является потребителем, поскольку при проведении судебной экспертизы в соответствии с определением суда деятельность ответчика направлена не на извлечение прибыли на основании возмездно заключаемых договоров (абз. 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»), а на составление для суда в соответствии со ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по гражданскому делу.

При этом факт оплаты судебной экспертизы истцом не дает оснований для распространения на правоотношения истца и ответчика Закона «О защите прав потребителей», поскольку, производя оплату, истец исполняла обязательное указание суда, определением от 10.04.2018 года возложившего обязанность нести расходы по оплате судебной экспертизы на истца. Правовая природа уплаченной ФИО1 суммы не является платой за услугу, а судебными расходами в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок взыскания и распределения судебных расходов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона «О защите прав потребителей».

Довод истца, что до назначения экспертизы истец получила согласие экспертной организации ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» на проведение экспертизы с предложением конкретного эксперта, не является основанием для вывода о том, что истец по отношению к ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» является потребителем.

Действительно, в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», согласно которому ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» сообщает, что имеется возможность провести исследовательские работы по проведению землеустроительной экспертизы и ответить на поставленные судом вопросы. Указан ориентировочный срок проведения землеустроительной экспертизы, стоимость производства работ по проведению землеустроительной экспертизы, а также сведения об экспертах.

Вместе с тем, тот факт, что истец самостоятельно нашла экспертную организацию, которая могла бы провести экспертизу в рамках гражданского дела, до назначения судом экспертизы, не доказывает наличие договорных отношений по оказанию услуг между истцом и ответчиком. Экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании договора с истцом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания данного уведомления как доказательства в подтверждение договорных отношений истца как потребителя и ответчика как лица, оказывающего услуги потребителю.

Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

С учетом установленного отсутствуют основания признания наличия между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» правоотношений потребителя и исполнителя, следовательно положения Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная по определению суда в рамках гражданского дела, является доказательством по делу, такая правовая характеристика как качество оказанных услуг к судебной экспертизе применена быть не может, поскольку доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2021 года № 1052-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.Н.Г. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым статьи 8 и абзацем шестым статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Процедура оспаривания такого доказательства как заключение судебной экспертизы путем подачи самостоятельного иска к экспертной организации по качеству оказанных услуг не предусмотрена.

Довод истца о наличии иного экспертного заключения, предоставленного в рамках рассмотрения другого гражданского дела, не является самостоятельным основанием для переоценки доказательств по иному делу.

Таким образом, требования ФИО1 о признании землеустроительной экспертизы некачественной, взыскании денежных средств в счет оплаты по проведению экспертизы и иных убытков в общей сумме 125833,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» о защите прав потребителей, признании землеустроительной экспертизы некачественной, взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья А.С. Антонов