Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года <адрес>,
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство судебного взыскания" на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 03.03.2023г. об отказе в принятии заявления ООО "Агентство судебного взыскания" о взыскании задолженности по договору с должника ФИО4,
установил:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.
При решении вопроса по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа подлежит проверке факт наличия всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, факт бесспорности данных требований, в частности должна быть проверена и электронная цифровая подпись с целью становления аутентичности подписи заемщика в представленном договоре займа.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые з порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при том представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взыскатель ООО «Агентство Судебного Взыскания», действуя на основание договора уступки права требования (цессии), обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 в электронном виде, подписанного простой электронной подписью.
Несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы Интернет и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом - ФИО2 и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общихусловиях договора займа - идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.
Таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО4, бесспорно не установлен.
Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО "Агентство судебного взыскания" о взыскании задолженности по договору с должника ФИО4– оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство судебного взыскания" - без удовлетворения.
Судья Т.К. Двухжилова