04RS0018-01-2022-005783-28

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендащиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Родник» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 396 634 руб., судебные расходы в размере 56 166, 34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше <адрес> ФИО1 произошло затопление квартиры последней. В результате затопления квартиры повреждена внутренняя отделка жилого помещения и имущество: в общей комнате на стенах появились пятна и разводы, на потолке следы залива, на полу произошло расхождение пластин ламината; в прихожей появились пятна на обоях, имеется отслоение обоев от стены, на потолке – пятна и разводы, не работает ни один светильник, разбухли внутренняя входная дверь в квартиру и дверь на кухню; в спальной комнате на потолке, стенах имеются пятна и разводы, следы залива, на полу произошло расхождение пластин ламината, появились скрип и неровности, отсутствует электроснабжение в розетках и освещение; в санузлах сырость. Согласно акту технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Родник» причиной затопления квартиры является нарушение собственником <адрес> стояка горячего водоснабжения посредством соединения участка стояка из полипропилена и участка стояка из меди резиновым шлангом, который был зафиксирован хомутами. После запуска горячего водоснабжения шланг вылетел. В непригодное для использования состояние пришли предметы мебели в квартире: прихожая, стенка гостиная комбинированная, шкаф гардероб, стол компьютерный, а также компьютерная техника: монитор, процессор. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры согласно строительно-техническому экспертному заключению эксперта-строителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 279 541 руб. Согласно акту товароведческого экспертного исследования ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имущества в связи с потерей товарного вида мебели и компьютерной техники составляет 117 093 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертных исследований в размере 7000 руб. и 12 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 7 166,34 руб., расходы на проведение услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Родник».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 неоднократно «топили» ее квартиру, в 2022 году 3 раза. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, просил принять во внимание экспертизу ФИО3, который учел все виды работ, в отличие от заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 Оснований полагать, что ФИО3 представил ложное заключение не имеется. С выводами экспертизы АНЭ «Единый экспертно-правовой центр», подготовленной ФИО13, не соглашался, поскольку снижение стоимости изделий на 20%,30%, 40% не обосновано экспертом, описание повреждений не совпадает с актом осмотра, выведенная стоимость мебели прихожей 10 801 руб. не совпадает с арифметическим расчетом 16 214,50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования, указывая, что виновником затопления является ТСЖ «Родник», которые не являлись по вызову и не осуществляли ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что авария произошла на участке трубы горячего водоснабжения, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, по причине халатного отношения к своей работе со стороны ТСЖ «Родник», зная о наличии аварийного участка, оно свою работу не выполнило. ФИО2 предупреждала о ремонте, просила отключить воду, однако ТСЖ не выполнило ее просьбу. Считает, что вина обоюдная: ФИО2 и ТСЖ «Родник». Эксперт ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому не могут быть приняты его выводы во внимание. При определении стоимости повреждений считал необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Единый экспертно-правовой центр». Соглашался со стоимостью ремонта процессора в размере 15 000 руб., монитора в размере 8800 руб. Считал, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги ФИО7, поскольку она не участвовала в деле. Просил в иске отказать.

Представители ответчика по доверенности ТСЖ «Родник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители по доверенности ФИО8, ФИО9, пояснили суду, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как лицо, допустившее самовольное переустройство, перепланировку инженерных сетей, и обязана привести жилое помещение в прежнее состояние. Изначально, когда истец обратилась в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о течи с потолка в коридоре и туалете с вышерасположенной <адрес>., по результатам осмотра в <адрес> было выявлено о том, что произведена перепланировка с совмещением туалета, ванной комнаты и коридора; имеется перенос инженерных сетей, а именно стояка ГВС, с выносом за пределы узла во встроенный шкаф, расположенный на месте коридора; стояк ГВС из меди, расположен во встроенном шкафу, в нише за стенкой шкафа, туп к стояку отсутствует. Во второй раз, ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО1, повторно обратилась в ТСЖ с заявкой о течи с потолка в коридоре и туалете с вышерасположенной <адрес>. Для выявления и устранения течи собственнику пришлось вскрыть оставшуюся часть внутренней стенки шкафа и выдолбить бетонную стяжку пола в санузле за шкафом, в которой утоплен стояк ГВС, где и был обнаружен свищ и установлен хомут. Собственнику <адрес> очередной раз было предложено предоставить разрешающие документы на перепланировку и перенос инженерных сетей для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратилась в ТСЖ, что снова протекает стояк ГВС. Сантехник ТСЖ обнаружил течь на потолке, между перекрытием и гипсокартоном, и установил хомут. В связи с отсутствием доступа к стояку ГВС, невозможностью определения его расположения и отсутствием документов на его перенос, собственнику было предложено организовать полный доступ к стояку, а именно разобрать потолок, стену и выдолбить бетонный пол. То есть о том, что в квартире ответчика трубы проходят по периметру потолка стало известно только после потопа ДД.ММ.ГГГГ, до этого вскрывали там, откуда протекало. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ поступила заявка от собственника <адрес> затоплении с вышерасположенной <адрес>. После перекрытия стояка ГВС, было обнаружено следующее: во время отключения горячей воды собственник <адрес> самостоятельно произвел ремонтные работы на стояке ГВС, с верхнего соединения на потолке в ванной комнате до пола во встроенном шкафу, заменив часть медного стояка на полипропиленовый; по неизвестной причине полипропиленовый стояк был соединен с забетонированным в полу медным участком стояка, резиновым шлангом, закрепленным хомутами. После подачи горячей воды резиновый шланг слетел с медного стояка. О проведении ремонтных работ на стояке ГВС собственник <адрес> ТСЖ не уведомлял, отключение воды не заказывал. Данные работы являются несанкционированным вмешательством в работу инженерной системы дома. Собственник <адрес> не учел давление и температуру в системе ГВС, использовал недопустимые материалы и методы работы, что привело к возникновению аварийной ситуации и затоплению нижерасположенной квартиры. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ «Родник».

Суд, выслушав названных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ЧиркоВ.В.И. - собственником <адрес>, расположенной над квартирой № в этом же многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец, обратившись в суд с требованием о возмещении ущерба, указала на ФИО2 как на лицо виновное в причинении вреда ее имуществу в результате затопления квартиры водой, поступившей из квартиры ФИО2, расположенной выше этажом, и представила доказательствами размера причиненного вреда акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСЖ «Родник», заключение Э. строителя по затоплению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и акт товароведческого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Стандарт Эксперт Бурятия», а также выписки из ЕГРН, свидетельствующие о местоположении квартир в многоквартирном доме и их собственниках.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также выслушав стороны и свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, исследовав заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что виновной в причинении вреда имуществу потерпевшей в результате затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Родник», зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 ч. в ТСЖ поступил звонок от собственника <адрес> (ФИО1), <адрес>, что у него с потолка бежит вода.

В 09.50 ч. сантехником ТСЖ стояк горячего водоснабжения под <адрес> был отключен и слит. При визуальном осмотре <адрес> (Чирковой), расположенной над квартирой №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25ч. было установлено, что собственник <адрес> самостоятельно производит ремонтные работы в ванной комнате. Стояк горячего водоснабжения перенесен, документы о переносе инженерных сетей ГВС в ТСЖ не предоставлял.

Со слов собственника <адрес> (ФИО2), за день до затопления, ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, он производил ремонтные работы на стояке ГВС, предварительно не заказав отключение воды в ТСЖ.

Над потолком на железном стояке ГВС установлена разъемная муфта, после которой стояк перенесен в сторону коридора, выполнен из полипропилена d - 25. Стояк ГВС, выходящий с первого этажа, также перенесен в сторону коридора, выполнен из меди d - 15 и забетонирован в полу, доступа к стояку нет.

Установлено, что затопление <адрес> (ФИО1) произошло в результате нарушения собственником целостности стояка ГВС посредством соединения участка стояка из полипропилена и участка стояка из меди резиновым шлангом, который был зафиксирован двумя хомутами. После запуска горячего водоснабжения шланг вылетел, в этот момент в <адрес> (ФИО2) никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. горячее водоснабжение было запущено. Объявление о сроках отключения и подключения ГВС было заблаговременно размещено в подъездах дома и в группе ТСЖ «Родник» в Вайбере.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. при визуальном осмотре <адрес> (ФИО1) установлено следующее:

в коридоре с потолка, с потолочных светильников и по стенам бежит вода, на полу вода (пол из плитки);

в ванной с потолка (из пластиковых панелей) и по стенам (плитка) бежит вода, на полу вода (плитка);

в туалете с потолка (из пластиковых панелей) и по стенам (плитка) бежит вода, на полу вода (плитка);

в зале имеется течь с потолка и по стенам, на полу вода (ламинат);

в комнате с потолка и по стенам -имеется течь, на полу ламинат. На шкаф с потолка капает вода, кровать и постельные принадлежности мокрые, процессор тоже намок.

Собственнику <адрес> (ФИО2) было рекомендовано в кратчайшие сроки обеспечить свободный доступ к стояку ГВС для восстановления его целостности.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из технического паспорта <адрес> следует, что туалет, ванная комната в <адрес> (ФИО2) расположены отдельно.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2, пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом ФИО2, проживал в <адрес>. Когда ФИО1 первый раз известила, что они топят ее, они вызывали сантехника ТСЖ «Родник». Видимых протечек не было. Когда убрали часть фальш-стены, которая стоит за стояком, обнаружили протечку трубы, то есть свищ. Труба во время эксплуатации износилась, и появилось небольшое отверстие, из которой пошла протечка. Когда обратились в ТСЖ, мастер сказал, что не может сделать ремонт, так как стоят фальш-стена и медные трубы. Он поставил «заплатку» - поставили резинку, укрепили ее хомутами, то есть протечь устранили. Через 2-4 недели на этом же стояке появляется еще одна протечка, опять ФИО11 оповестила о потопе, видимых признаков потопления не было, опять ТСЖ делает ремонт, труба требует замены, сотрудник ТСЖ сказал, что сделать ничего не могут, ремонт должны делать они сами, установили заплатки. Через 2-3 недели появляется третье отверстие в трубе, которое обнаружили сами, вызвали сотрудников ТСЖ и провели «заплаточный» ремонт. Третье отверстие появилось, когда подали горячую воду после отключения, то есть от перепада давления. Поскольку МУП «Водоканал» отключили горячую воду на неделю, решили воспользоваться моментом и заменить стояк самостоятельно. В воскресенье он (свидетель) самостоятельно заменил часть стояка (с потолка до пола), оставалось соединить 40 см., но выяснилось, что соединиться к медной трубе невозможно. Поскольку в понедельник включали воду, они позвонили в ТСЖ, оповестили, что они начали делать ремонт, девушка (инженер) спросила почему они начали делать ремонт без заявки, ответили, что не подумали про это. После того, как возникли сложности из-за невозможности соединить новый стояк со старым, который выходит из пола, он попросил закрыть (отключить) стояк, так как если завтра утром в понедельник дадут воду их не будет дома, девушка сказала, что не может, так как соседи жалуются. В 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о потопе. Произведенное им соединение отлетело (шланг слетел), хотя шланг соответствовал требованиям ГОСТ. Считал, что ТСЖ не произвел ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после затопления они заплатили сантехнику, который провел ремонтные работы. В БТИ им сообщили, что для согласования перепланировки, переустройства стояка необходимо привести в прежнее состояние стену в квартире, которая стоит неправильно.

Пояснениями ответчика ФИО2 не отрицалось, что санузел в ее квартире совмещен, при этом она стала собственником квартиры уже в перепланированном состоянии, ей не было известно о том, что стояк ГВС перенесен за пределы санузла, трубы проходили по всему периметру ванной комнаты по потолку, об используемом материале стояка – меди.

При таких обстоятельствах, ответственность за переустройство, перепланировку, за работу и техническое состояние перенесенных и замененных на другой материал инженерных сетей, а также за причиненный ущерб другим собственникам, вследствие возникновения аварийной ситуации из-за ненадлежащего технического содержания инженерных сетей, несет собственник квартиры ФИО2

В указанной части суд в соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ наряду с названными доказательствами принимает доказательством причины затопления квартиры показания самой ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО10 о факте затопления, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В результате бездействия собственника <адрес> ФИО2, не обеспечившей безопасную работу оборудования в ее квартире - шланга на стояке после произведенного ею ремонта, в результате порыва которой произошло затопление квартиры истца, причинен вред имуществу истца, поэтому обязанность возмещении вреда лежит на ответчике ФИО2

ФИО2 не представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине.

По возникшему спору о размере вреда, подлежащего возмещению, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ №.№ общая стоимость затрат по восстановительному ремонту <адрес> после затопления, расположенной по адресу: №, <адрес>, с учетом износа составит 202 058,00 руб.

Из представленного истцом строительно-технического заключения №, проведенного ФИО3 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры составляет 279 541 руб.

Судом по ходатайству сторон для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе была вызвана эксперт ФИО5, однако сообщено о невозможности ее явки в связи с выездом за переделы России, в связи с чем, судом в качестве специалиста приглашена эксперт ООО «НЭКС» ФИО12

В ходе судебного заседания ФИО12 пояснила, что наиболее в полном объеме работы отражены в экспертизе ФИО3 В заключении эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 отсутствуют некоторые работы, а именно не указана степень повреждения потолка гипсокартона, не включены работы по антисептической обработке, которые нужно провести перед установкой гипсокартона на потолке, чтобы грибок не появился, не указан демонтаж-монтаж светильников. В расчете демонтажа дверей берется обработка деревянного проема, в то время когда нужно было учитывать каменный проем, поскольку дом не деревянный, что увеличивает затраты. В экспертизе ФИО3 нет дефектовки, при этом имеются описания и экспликации, учтены антисептическая обработка под ламинатом, износ ламината, указаны работы по светильникам, учтены двери, указано о том, что ремонт в квартире производился в 2022 г. Оснований не доверять специалисту ФИО12 не имеется, поскольку она предупреждена к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО3 от №, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры на момент обследования составляет 279 541 руб. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладают специальными познаниями в области товароведения, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Суд, оценив указанное заключение эксперта, принимает его, заключение не вызывает у суда сомнения в его правильности, даны со ссылкой на техническую документацию квартиры, кроме того, стоимость отражена с учетом цен на 2 квартал 2022 г.

При этом суд не принимает заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно пояснениям специалиста ФИО12 не учтены все виды работ, что значительно снижает стоимость работ по устранению последствий затопления. С учетом таких обстоятельств, а также в связи с тем, что истец произвела ремонт в квартире, суд не находит оснований для назначении дополнительной экспертизы.

В подтверждение размера возмещения стоимости поврежденной мебели представлено заключение ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» №, из которой следует, что рыночная стоимость ущерба имущества в связи с потерей товарного вида мебели и компьютерной техники составляет 117 093 руб. Из заключения также следует, что рыночная стоимость монитора с учетом износа составляет 8800 руб., ремонт процессора оценивается в 15 000 руб.

Согласно судебной экспертизе, проведенной АНО «Единый экспертно-правовой центр», на момент осмотра установлено, что исследуемые объекты имеют дефекты (кроме, выявленных внешних дефектов, образовавшихся в процессе естественной эксплуатации), причиной образования которых (исходя из признаков и степени выраженности), является результатом воздействия воды и влаги; наличие дефектов образовавшихся в результате воздействия воды и влаги снижает качество и стоимость изделий на 20%,30%, 40%; исследуемые объекты, с учетом имеющихся дефектов подлежат восстановительному ремонту; снижение стоимости изделий поврежденных в результате воздействия воды и влаги («ущерб)» с учетом периода их эксплуатации составило 59 056,22 руб.

При этом суд учитывает, что экспертом Единый экспертно-правовой центр» ФИО13 при проведении экспертизы не осматривалась компьютерная техника, в этой части, представитель ФИО14 согласился с суммой предъявленной истцом по компьютерной технике – 15 000 руб. за ремонт процессора, 8800 руб. за монитор (2 том, л.д. 72).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная затоплением квартиры, составляет 362 397,22 руб. (279 541+59 056,22+15 000+8800).

Судом за основу принимается заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр», проведенное по определению суда, согласно которому рыночная стоимость поврежденной мебели составляет 59 056,22 руб. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Указанный акт экспертного исследования и выводы Э. не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Указание выведенной стоимости мебели прихожей в размере 10 801 руб. (стр.23 заключения) суд считает технической опиской, поскольку из ниже приведенного арифметического расчета видно, что стоимость нового бездефектного имущества на момент затопления составила 16 214,50 руб. Ранее сумма 10 801 руб. фигурировала в оценке односпальной кровати (стр.10 заключения), что объясняет описку при указании стоимости прихожей.

Суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы мебели, компьютера и техники в размере 12 000 руб., оплате экспертизы ФИО3 в размере 7 000 руб.

Таким образом, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости ремонта и поврежденной мебели и техники, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО15 в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 19 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 следует, что предметом соглашения являются подготовка искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении иска о возмещении ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма вознаграждения составляет 30 000 руб.

Исковое заявление, подписанное ФИО7 в интереса ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, исполнитель ФИО16 обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. за вычетом денежных средств в размере 10 000 руб., в которую входят ознакомление с документами, подготовка искового заявления, подача иска в суд.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 участвует в качестве представителя в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ по гражданскому делу №2-4635/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры по <адрес>. Сумма вознаграждения составляет 38 000 руб.

Из квитанции к приходному к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 38 000 руб. принята ФИО4 от ФИО1

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Так как исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истца подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца ФИО4, сложности дела, количества судебных заседаний (беседа ДД.ММ.ГГГГ, и участие в 5 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 38 000,00 руб.

С учетом проделанной работы представителем ФИО7, а именно ознакомление с документами, подготовка искового заявления, подача иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 7 013,97 руб. руб., соответствующие размеру возмещения ущерба, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой Вары Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 362 397,22 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013,97 руб., расходы на услуги представителей в размере 43 000 руб., всего 431 411,19 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова