Дело № 2-653/2023

29RS0023-01-2022-006350-56

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кашпур ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к ФИО1 ФИО11 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Кашпур ФИО12 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к ФИО1 ФИО13 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО14 который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило заявителю письмо с требованием дополнительно представить надлежащим образом заверенные документы. Осмотр поврежденного автомобиля САО «ВСК» проведен ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА или путем денежной выплаты на расчетный счет. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило страховую выплату в размере 73315 руб. 53 коп., 13 мая 2022 г. страховую выплату в размере 21950 руб. 55 коп. Расчет произведен по экспертизе ООО «АВС-Экспертиза». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Кашпур ФИО15 отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет с учета износа заменяемых деталей в размере 97000 руб., без учета износа – 124681 руб. 52 коп. Указывает, что поврежденный автомобиль 2019 года выпуска на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании. По калькуляции ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 227887 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 132620 руб. 92 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя истца ФИО3 ФИО16 принят уточненный иск. Судом привлечен в качестве соответчика ФИО1 ФИО17 Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 107433 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 ФИО20 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО1 ФИО18 – ФИО4 ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО21 просил отказать.

Иные лица (представитель ответчика САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО22 который управлял ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило заявителю письмо с требованием представить дополнительные документы по дорожному происшествию, в том числе их надлежащим образом заверенные копии.

Осмотр поврежденного автомобиля САО «ВСК» проведен ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата не произведена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА или путем денежной выплаты на расчетный счет.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило страховую выплату в размере 73315 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 21950 руб. 55 коп., всего 95266 руб. 08 коп. Расчет произведен по экспертизе ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 95266 руб. 08 коп., без учета износа – 122479 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Кашпур ФИО23 отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет с учета износа заменяемых деталей в размере 97000 руб., без учета износа – 124681 руб. 52 коп.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что поврежденный автомобиль 2019 года выпуска на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, представил в материалы дела калькуляцию ИП ФИО2, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 227887 руб. Кашпур ФИО24 понес расходы по дефектовке в размере 1500 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик направил Кашпур ФИО25 уведомление о недостаточности документов с нарушенным сроком, предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, до страховой выплаты истец в заявлении в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ указал о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА или получить в денежной форме на банковские реквизиты.

Альтернативное указание о способе получения страхового возмещения не подтверждает то обстоятельство, что стороны договорились о страховой выплате в денежной форме. Данный вывод также подтверждает переписка САО «ВСК» и СТОА (л.д. 156) о возможности произвести ремонт автомобиля истца на СТОА.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о том, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Поскольку стороны какого-либо соглашения о страховой выплате не заключали, выплата должны быть произведена путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учета износа заменяемых деталей равна 107800 руб., с учетом износа – 85500 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера автомобилей «Шкода» в Архангельской области на дату происшествия составляет 202700 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО5 мотивировано, отвечает требованиям Методики Министерства юстиции и Единой методике, проводивший исследование эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников № 71400, имеет достаточный стаж работы экспертом, экспертное заключение выполнено с учетом цен официального дилера.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО5

Поскольку САО «ВСК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовало, страховую выплату произвело с нарушенным сроком, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» убытки в составе страхового возмещения в размере 107433 руб. (202700 – 95266,08 = 107433,08).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО26

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53716 руб. 50 коп. (107433 * 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3649 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 1500 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, уточнение исковых требований, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кашпур ФИО27 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к ФИО1 ФИО28 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Кашпур ФИО29 (паспорт .....) убытки в составе страхового возмещения в размере 107433 руб., штраф в размере 53716 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 192649 (сто девяносто две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Кашпур ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3649 (три тысячи шестьсот сорок девять) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин