Дело №а-732/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г.Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, УФССП России по г.Севастополю об оспаривании действия (бездействия),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, уточнив свои требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств незаконными; признать постановление судебного пристава-иполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУПС «Водоканал» денежной суммы в размере 45 415,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца судебный приказ был отменён. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал в удовлетворении заявления. Считая такой отказ незаконным административный истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО1 полагала, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением с учетом отменного судебного приказа о взыскании с нее денежных средств является незаконным.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который поддержал административный иск по основаниям, в нём изложенным, просил административные исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 645,87 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 769.69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в том числе в отношении должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в АО «АБ «Россия» на общую сумму 45 415,56 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в том числе солидарно с ФИО1 отменен.
В связи с отменой судебного приказа ФИО1 через портал государственных услуг обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Однако, несмотря на наличие основания для прекращения исполнительного производства по делу по причине отмены судебного акта, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано. При этом, заявление административного истца в части возврата денежных средств судебным приставом-исполнителем не разрешено и каких-либо выводов относительного данного требования ФИО1 не содержит.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - в результате поступления на депозитный счет судебных приставов-исполнителей денежных средств на сумму, взысканную на основании вышеуказанного судебного приказа.
Несогласие административного истца с указанными решениями судебного пристава послужило основанием для обращения в суд.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по непрекращению исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных действующими законодательством, а также по неразрешению ходатайства должника о возврате денежных средств являются незаконными.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено и указанное исполнительное производство возобновлено.
Впоследствии постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.
При этом суд учитывает, что отказ судебного пристава в прекращении производства сам по себе являлся незаконным, так как имелись предусмотренные законом основания для его прекращения. Однако в последствии оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Таким образом, в настоящее время права истца восстановлены прекращением производства по надлежащему основанию.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, действия по отказу в прекращении которого являлись предметом настоящего иска, прекращено по основанию, заявленному административным истцом в адресованном судебному приставу- исполнителю ходатайстве, фактически неблагоприятные последствия в связи с действиями административного ответчика для административного истца не наступили, права и законные интересы истца перестали затрагиваться, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Учитывая изложенного, принимая во внимание отмену судебного приказа, на основании которого с административного истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, в случае отсутствия возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ФИО1 с целью возврата денежных средств, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства, имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, УФССП России по г.Севастополю об оспаривании действия (бездействия) – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов