УИД 24RS0026-01-2025-000406-54

Дело № 2-302/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании заключенного кредитного договора от 18.06.2024 г. № <...>, Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб. под 24,4% годовых сроком на <...> месяца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила залог транспортного средства- автомобиля марки «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN <...>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 24.06.2024 г.

Исполнительной надписью нотариуса от 14.07.2025 г. с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание задолженности на предмет залога- автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN <...>,определив способ реализации-продажа с публичных торгов.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, что подтверждено документально ( почтовое уведомление о вручении, содержащее сведения о вручении )

Представитель истца- Банк ВТБ (ПАО) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о наличии уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, не сообщила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

При таком положении, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2024 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>. Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <...> руб. с уплатой <...>% годовых, сроком на <...> месяца. Сумма займа подлежала возврату путем уплаты 84 платежей, при этом первый платеж составляет 28207,33 руб.,последний-40280,63 руб. Размер остальных ежемесячных платежей составляет 36539,76 руб. Платежная дата- 18 число каждого месяца. Условия заключенного договора недействительными не признавались.

Согласно условиям кредитного договора ( п.11) цель использования заемщиком потребительского кредита- на покупку транспортного средства. При этом заемщик принял на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства –автомобиля марки «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска, стоимостью 1720000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании ФИО1 нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения ежемесячных платежей, процентной ставке, сроке кредитования, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 систематически не выполняла обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором. что повлекло за собой направление 23.05.2025 г. банком уведомления о досрочном истребовании задолженности

В связи с неисполнением требования Банка о досрочном погашении задолженности, исполнительной надписью нотариуса ФИО2 № <...> от 14.07.2025 г. с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2024 г. в размере <...> руб., из которых основной долг-<...> руб., проценты-<...> руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, 25.07.2025 г. ОСП по Каратузскому району возбуждено исполнительное производство№ <...> в отношении ФИО1, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с информацией отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» собственником транспортного средства, переданного ответчиком в залог Банку, до настоящего времени является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то есть систематически, допустил нарушение сроков внесения периодических платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198,ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN <...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Банка ВТБ (ПАО) ( ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.1990 г.) судебные расходы в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Иными лицами данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий Т.В.Криндаль