Решение по делу № 02-1510/2025 от 25.04.2025

УИД 77RS0029-02-2023-016609-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма, взысканные с ООО «Правосфера» в пользу истца решением Тушинского районного суда адрес от 02.03.2021по гражданскому делу № 2-863/2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 года по 11.12.2023 года в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Тушинского районного суда адрес от 02.03.2021 по гражданскому делу № 2-863/2021 с ООО «Правосфера» в его пользу были взысканы денежные средства в размере сумма Генеральным директором ООО «Правосфера» является ответчик. Истец получил исполнительные листы для исполнения решения суда ФС № 039731564 и ФС № 039731554, которые были предъявлены для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк», где были открыты счета ООО «Правосфера». 21.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» вернуло исполнительные документы истцу без исполнения по причине закрытия счетов ООО «Правосфера». Истец полагает, что ответчик как генеральный директор ООО «Правосфера» должна нести ответственность по обязательствам Общества в субсидиарном порядке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 02.03.2021 по гражданскому делу № 2-863/2021 с ООО «Правосфера» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма

Генеральным директором ООО «Правосфера» является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Правосфера» внесены сведения 26.03.2025 года о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец получил исполнительные листы для исполнения решения суда ФС № 039731564 и ФС № 039731554, которые были предъявлены для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк», где были открыты счета ООО «Правосфера».

21.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» вернуло исполнительные документы истцу без исполнения по причине закрытия счетов ООО «Правосфера».

17.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому задолженность по исполнительному производству составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Правосфера», несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, только если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, обосновывающих, что, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности находящегося под ее руководством Общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе истцом, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правосфера», в пользу истца денежных средств в размере сумма

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 года по 11.12.2023 года в размере сумма суд не усматривает, поскольку денежное обязательство у ответчика по выплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности возникает с момента привлечения ответчика к данной ответственности, которая определяется моментом вступления соответствующего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.08.2025 года

Судья Е.В. Изотова