Судья Маслова В.В..
№ 33-2848-2023
УИД 51RS0001-01-2023-000273-04
Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Тищенко Г.Н.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав мнение представителя ответчиков Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, прокуратуры Мурманской области ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2022 г. через интернет-приемную ФИО4 направил обращение в прокуратуру Мурманской области о проведении проверки по вопросу бездействия органов местного самоуправления Кольского района Мурманской области и Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, в связи с имеющейся информацией об уничтожении тундры при строительстве в районе автодороги «Кола-Туманный» ветропарка и разработке карьеров. По окончанию проверки просил предоставить для ознакомления материалы проверки.
Письмом от 31 октября 2022 г. истец был уведомлен о направлении его обращения для рассмотрения по компетенции Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору и прокурору Кольского района.
В ответе от 29 ноября 2022 г. Мурманский межрайонный природоохранный прокурор сообщил о том, что в действиях Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области выявлены нарушения законодательства, в связи с чем 22 ноября 2022 г. в адрес министра внесено представление.
Одновременно в ответе от 29 ноября 2022 г. Мурманский межрайонный природоохранный прокурор отказал истцу в ознакомлении с документами и материалами проверки, касающимися рассмотрения обращения, право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд не разъяснил, указав, что оценка полноты реализации Министерством возложенных полномочий основана на документах, непосредственно не затрагивающих права и свободы истца.
Полагал, что бездействие Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, выразившееся в непредставлении для ознакомления документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения от 25 октября 2022 г., привело к нарушению гарантированных ему Конституцией Российской Федерации права на обращение и права на благоприятную окружающую природную среду, достоверную информацию о ее состоянии.
В связи с указанным полагал, что бездействием прокуратуры ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
Уточнив в ходе производства по делу заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от 25 октября 2022 г. по существу поставленных в нём вопросов, непредставлении документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения от 25 октября 2022 г., не содержащих сведения ограниченного доступа и непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, а также не извещении истца о результатах рассмотрения представления прокуратуры от 22 ноября 2022 г. в течение семи дней с момента поступления сведений о его рассмотрении в прокуратуру; обязать Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы и материалы, касающиеся рассмотрения обращения от 25 октября 2022 г. для ознакомления; обязать Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу известить истца о результатах рассмотрения представления прокуратуры от 22 ноября 2022 г; взыскать с прокуратуры Мурманской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Повторяя выводы суда, полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Мурманский природоохранный прокурор не обеспечил объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО4 и не рассмотрел вопрос о предоставлении документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения, для ознакомления.
Считает, что указанным бездействие ему причинены нравственные страдания, при этом причинение морального вреда не подлежит доказыванию документами, а исходит из разумного предположения, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский природоохранный прокурор, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на должностных лиц, представителей органов и организаций, наделенных публичными полномочиями возлагается обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации морального вреда.
Просил, в том числе признать незаконным бездействие Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от 25 октября 2022 г. по существу поставленных в нём вопросов, непредставлении документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения от 25 октября 2022 г., не содержащих сведения ограниченного доступа и непосредственно затрагивающими его права и законные интересы.
Оценив требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования связаны с оспариванием действий (бездействий) Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, что регулируется действиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку иск содержит требования об оспаривании бездействия Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, который в свою очередь, является должностным лицом прокуратуры Российской Федерации, являющейся, в силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением надзорной функции, данный спор подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
На основании изложенного, требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. При этом повышенный стандарт доказывания факта правомерности действий организации и ее должностных лиц в конкретном случае возлагается не на сторону истца, а на сторону ответчика, что не применяется в гражданском процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В абзаце 3 пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передать его для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам.
Руководствуясь статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.
Председательствующий
Судьи