Гр.Дело № 02-1029/2025
УИД 77RS0027-02-2024-020780-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в защиту интересов ФИО1 к ООО «Бета» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Бета» о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 за приобретение телевизора LG OLED558SLB серийный номер 903RANN25351 в размере двукратной стоимости поврежденной вещи – сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что после выполнения ответчиком предремонтной диагностики телевизора на территории ответчика, истцом были выявлены повреждения телевизора, которые отсутствовали при передаче телевизора на диагностику ответчику, от устранения которых в добровольном порядке, равно как и от возмещения причиненного истцу ущерба, ответчик в добровольном порядке уклонился.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Бета" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Исследовав письменные материалы дела и проверив расчеты истца, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником телевизора LG OLED558SLB серийный номер 903RANN25351.
17 июля 2024г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Бета» (исполнитель) был заключен договор №1154199, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по диагностике и ремонту телевизора LG OLED558SLB серийный номер 903RANN25351. При заключении договора истцом были заявлены следующие дефекты телевизора: произвольное самовыключение, голубая полоса в правой части экрана, появляющаяся в рабочем состоянии телевизора.
Телевизор был принят ответчиком на диагностику на территории ответчика со следующим описанием внешнего вида и технического состояния: царапины, потертости, сколы, трещины и повреждения водой отсутствуют.
После проведения диагностики ответчик сообщил истцу, что стоимость выполнения ремонтных работ составляет сумма Ввиду нецелесообразности проведения ремонтных работ, истец сообщила ответчику об отказе от исполнения договора в части проведения ремонтных работ и потребовала возврата телевизора.
22 июля 2024г. телевизор был доставлен истцу. При его осмотре истцом были обнаружены дефекты, которые отсутствовали при передаче телевизора ответчику, а именно: трещина в стекле экрана, телевизор остается в выключенном состоянии. Выявленные повреждения были отражены истцом в приложении № 1 к договору, и заявлены истцом к безвозмездному устранению силами ответчика.
15 августа 2024г. истец повторно обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
09 октября 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате двойной стоимости поврежденного телевизора, которые так же не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
10 октября 2024г. истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес с заявлением об оказании содействия в защите ее нарушенного права.
Из кассового чека следует, что телевизор модели LG OLED558SLB серийный номер 903RANN25351 истцом приобретен за денежную сумму в размере сумма
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как договор с ответчиком был заключен истцом для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно представленной истцом суду квитанции, стоимость телевизора LG OLED558SLB серийный номер 903RANN25351 составляет сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что при проведении ответчиком диагностики телевизора истцу, телевизор истца получил механические повреждения, от устранения которых в добровольном порядке ответчик уклонился, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного телевизора в сумме сумма х 2 = сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, не находя оснований для взыскания стоимости, заявленной истцом, в большем размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда отказом возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так как при подаче иска истец ФИО1, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.3 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма + сумма = сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в защиту интересов ФИО1 к ООО «Бета» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бета» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Бета» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2025 г.
Судья М.С. Москаленко