Решение по делу № 02А-0480/2022~МА-0633/2022 от 26.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2021-022278-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-480/2022 по административному иску фио к СПИ ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, ГУ ФССПП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании возобновить исполнительное производства,

Установил:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, ГУ ФССПП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании возобновить исполнительное производства, мотивируя свои требования следующим.

10.02.2022 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве фио ФИО1 была получена копия Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.12.2018 г., согласно которому был возвращен исполнительный лист № ФС № 003991828 от 18.02.2015, выданный Ленинским районным судом адрес по делу 2- 19/2015, предметом исполнения которого было обращение взыскания на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, мкрн. Эдальго 3, кв. 80, в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, по исполнительному производству № 40797/16/77053-ИП от 07.10.2015.

С данным действием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении вышеуказанного Постановления от 28.12.2018 г. Административный истец не согласен, считает его незаконным.

Решением Ленинского районного суда адрес от 16.04.2015 г. встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и взыскании долга были удовлетворены, взыскано в пользу фио сумма и судебные расходы в размере сумма (Всего сумма). Был выдан исполнительный лист по делу, но решение суда не были исполнены.

07.10.2016 г. Определением Ленинского районного суда адрес было частично удовлетворено заявление фио об индексации присужденных сумм, изменении способа исполнения судебного решения. Было взыскано с фио в пользу фио денежная сумма с учетом индексации в размере сумма. В остальной части было отказано.

20.03.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда была удовлетворена частная жалоба фио, частично изменено вышеуказанное определение, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда адрес от 16.04.2015 г. по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, было обращено взыскание на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 3 кв. 80.

Согласно выписке Росреестра на объект недвижимости на квартиру по адресу: адрес, 3 кв. 80, вышеуказанное решение было исполнено 19.01.2018 г.

Постановление от 28.12.2018 г. нарушает права фио, поскольку позволяет взыскателю повторно предъявить исполнительный документ, о чем и было разъяснено данным постановлением. В случае повторного предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть нарушены права фио путем применения различного рода мер принудительного исполнения.

Согласно выписке по счету, выданной адрес 10.02.2022 г. на счет фио по решению гос.органов наложен арест. По информации, полученной по горячей адрес арест наложен в рамках исполнительного производства № 40797/16/77053-ИП от 07.10.2015.

Согласно данного Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.12.2018 г. в фио была также взыскана сумма в размере сумма, несмотря на то, что фактически требование об обращении взыскании на долю в квартире было исполнено, что также нарушило права фио, выйдя за пределы требований исполнительного листа.

В рамках указанного исполнительного производства № 40797/16/77053-ИП от 07.10.2015, оценка 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 3 кв. 80, не проводилась, в связи с чем, остается не ясным, каким образом было в итоге произведено взыскание на долю в вышеуказанном объекте недвижимости.

О вышеуказанном нарушении, выразившемся в вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.12.2018 г. Административному истцу стало известно лишь 10.02.2022 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве фио, в связи с чем, Административный истец считает, что срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве ФИО2 фио, выразившегося в вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.12.2018 г. по исполнительному производству № 40797/16/77053-ИП от 07.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 003991828 от 18.09.2015 г.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства № 40797/16/77053-ИП от 07.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 003991828 от 18.09.2015 г.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения по реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы регламентируются Федеральным законодательными актам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Аналогичная норма была предусмотрена статьей 249 ГПК РФ.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 40797/16/77053-ИП от 07.10.2015 и возвращении исполнительного листа серии ФС № 003991828 от 18.02.2015г. взыскателю фио

Заявляя настоящие требования, административный истец полагает, что взыскатель может предъявить исполнительный лист ко взысканию повторно, в связи с чем, будут нарушены его права.

Однако, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 22 того же федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный лист был возвращён взыскателю 28 декабря 2018 г., трёхлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию начал течь 29 декабря 2018 г., а закончился 28 декабря 2021 г.

Таким образом, на день обращения административного истца в Пресненский районный суд адрес (21.02.2022г.) с административным исковым заявлением, срок для повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию истёк, в силу чего в настоящее время повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию невозможно, а потому обжалованное административным истцом постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28 декабря 2018 г. не нарушает права и законные интересы административного истца.

Административным истцом к административному исковому заявлению приложена выписка адрес по счёту фио (валюта счёта: евро; входящий и исходящий остатки за период с 10 января по 10 февраля 2022 г. имеют отрицательную величину и составляют: минус сумма).

Административный истец заявляет, что указанная выписка является подтверждением нарушения его прав обжалуемым постановлением.

Однако в данной выписке не указан орган, решение которого привело к блокировке счёта банком. Имеются сведения лишь о том, что «Имеется блокировка денежных средств по решению гос. органов».

Доказательств тому, что арест на счет истца был наложен в рамках исполнительного производства № 40797/16/77053-ИП от 07.102015», суду не представлено.

Административный истец как клиент банка вправе получить в банке не только копию решения банка о блокировке операций по счёту - с указанием документа, на основании которого введена блокировка, но и копию самого документа, направленного в банк соответствующим органом в целях блокировки операций по счёту.

Но таковых документов административным истцом не представлено.

Истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3,8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было вынесено 28 декабря 2018 г.

Заявляя исковые требования, административный истец указал на то, что о вынесенном постановлении он узнал только 10 февраля 2022 г., что подтверждается оттиском даты на копии постановления.

Между тем, на копии постановления проставлена лишь дата распечатывания этой копии тем судебным приставом-исполнителем, у которого административный истец был на приёме 10 февраля 2022 г.

Но получение административным истцом такой копии 10 февраля 2022 г. не означает, что именно в этот день он узнал о существовании обжалуемого им постановления судебного пристава-исполнителя отдела.

При этом, текст административного искового заявления опровергает довод административного истца, о том, что до 10 февраля 2022 г. ему не было известно о вышеуказанном постановлении.

Так, в административном исковом заявлении указано: «Согласно данного Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.12.2018 г. с фио была также взыскана сумма в размере сумма, несмотря на то, что фактически требование об обращении взыскании на долю в квартире было исполнено, что также нарушило права фио, выйдя за пределы требований исполнительного листа.».

При этом, факт взыскания суммы в размере сумма упоминается в обжалуемом постановлении от 28 декабря 2018 г.

По мнению суда, административный истец не мог не знать о том, что до 10 февраля 2022 г., с него была взыскана сумма в указанном размере. Данное взыскание административный истец не оспаривал.

Настоящий административный иск был направлен в Пресненский районный суд адрес 21.02.2022 (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления, поскольку признает причины пропуска срока не уважительными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд находит требования не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, устанавливающим законность действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья: