Решение по делу № 2-4538/2024 от 15.01.2025

Производство № 2-556/2025 (2-4538/2024) Дело 70RS0004-01-2024-006424-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «<адрес>», в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 110 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требования истец указал, что является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль находился на парковочном месте во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, где около 22 часов вечера на автомобиль упало дерево – тополь, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной ОМВД России по <адрес>. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истца составляет 110700 рублей. Ссылаясь на обязанность, предусмотренную законом возместить причиненный имуществу гражданина вред, лицом причинившим ущерб, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить свою явку, суд счел необоснованным, ввиду не предоставления обосновывающих указанное ходатайств доводов и доказательств.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на иск.

В представленном отзыве представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.11.2024 сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, который является самостоятельным юридическим лицом, поскольку на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах земельного участка, где произошло указанное истцом ДТП. Кроме того, ответчик полагает, что транспортное средство истца могло значительным образом износиться и иметь скрытые повреждения, впоследствии обнаруженные при экспертном исследовании, что указывает явно завышенный размер исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражения на него, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Subaru Forester, государственный номер <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № по заявлению ФИО2 о том, что на автомобиль упал тополь. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.44 часов он обнаружил повреждения на автомобиле Subaru Forester, г/н №, путем обвала на него дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлено, что автомобиль Subaru Forester, г/н № расположен на парковочном месте около дома по адресу: <адрес>, возле него лежит упавшее дерево. При внешнем осмотре установлены повреждения в виде многочисленных царапин по всей площади заднего бампера, а также имеются царапины на задней двери багажника. Около автомобиля находятся многочисленные ветви и часть упавшего дерева.

При осмотре составлена фототаблица, в которой, в том числе, усматривается факт падения ветки дерева на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение автомобилю Subaru Forester, г/н № ущерба в результате падения дерева.

Как следует из сведений, содержащихся в градостроительном атласе <адрес>, земельный участок на территории которого произошло падение дерева, повредившего автомобиль истца, кадастровый № находится в муниципальной собственности публично-правовых образований.

Стороной ответчика муниципальным образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> не оспаривалось, что указанный земельный участок, находится в собственности муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Требования в области благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, пунктом 5.1. которых предусмотрено, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.2 указанных Правил основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием озелененных насаждений не только в части больных, поврежденных, сухих и усыхающих зеленых насаждений, но и в части контроля за насаждениями, которые представляют либо создают потенциальную угрозу безопасности жизнедеятельности, дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. Томска (в том числе через свои структурные подразделения) контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. Томска зеленых насаждений, в частности, деревья, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объективных доказательств наличия 25.08.2023 чрезвычайных обстоятельств природного, стихийного характера, которые бы явились причиной падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и находились бы в прямой причинно-следственной связи с данным падением и как следствие, причинением ущерба суду не представлено.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения дерева (его части) на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, такая возможность исключается.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль истца находился на месте, где стоянка или парковка запрещена полностью или частично суду не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию территории вследствие падения дерева были причинены повреждения автомобилю истца. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежавшего истцу имущества, что является основанием для возмещения вреда исходя из принципа его полного возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущерба даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля Subaru Forester, г/н №, истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное Центром независимой технической экспертизы «ЛАД Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительных ремонт по состоянию на дату происшествия составляет 110700 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении, каких-либо нарушений и принимает их в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Более того, стороной ответчика не представлено возражений относительно размера ущерба заявленного истцом к возмещению, не завялено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 110 700 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 110 700 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Несение истцом указанных расходов нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности подтверждены документами: договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4321 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб. – непосредственно самой доверенностью, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Суд признает, что расходы на оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4321 руб. являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзаца 3 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 29.07.2024 г., сроком действия на три года, выданной истцом на представление его интересов доверенным лицом ФИО3, ФИО5, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по любым делам, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности по настоящему делу не имеется, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора оказания юридических услуг от 27.07.2024, истец ФИО1 заключил указанный договор с ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с Муниципального образования «Город Томск» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль 14.01.2024.

Из содержания указанного договора усматривается, что исполнитель обязуется изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для оказания услуг; непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 10 000 руб. по договору от 27.07.2024 отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес> ВКО Казахская ССР, паспорт № УМВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль денежные средства в размере 110 700 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес> ВКО Казахская ССР, паспорт № выдан УМВД России по <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рублей 92, расходы за проведение оценки причиненного ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей ФИО1 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал находится в деле № 2-556/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-006424-42) Советского районного суда <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.