Решение по делу № 2-511/2023 от 25.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора найма жилого помещения заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просит:

- Расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

- Выселить ответчика с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по 395 ГК РФ - 4 113 (Четыре тысячи сто тринадцать) рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по Договору оказания юридических услуг сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 723 (Две тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО4, в котором он просит: признать договор найма жилого помещения между ФИО4 и ФИО2 заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

На судебное разбирательство истец по основному иску и представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по основному иску и представитель ответчика на судебное разбирательство явились, иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала иск в части расторжения договора и выселении ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон и представленных материалов дела следующее.

<данные изъяты>

Согласно доводам стороны истца, при достижении ФИО4 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.), им было установлено, что ФИО2 с момента заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. несколько лет не оплачивал ежемесячные платежи согласно п.5.1, и п. 5.2. Договора найма.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику о погашении образовавшейся задолженности, на что получил отказ. Ответчик сослался на п. 2.2.5. Договора, согласно которому наниматель вправе производить текущий и капитальный ремонт занимаемого помещения с условием возмещения наймодателем затрат на ремонт в счет платы за использование помещения.

Сторона истца считает, что в связи с тем, что истец стал требовать от ответчика сумму образовавшейся задолженности, ответчик ограничил доступ истцу в спорное жилое помещение - сменил замки. До настоящего времени истец (собственник) не знает в каком состоянии находится жилое помещение.

В силу п.4.1. Договор заключен сроком на 5 (пять) лет, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не является членом семьи истца.

Согласно доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ответчиком образовалась задолженность.

Как считает сторона истца, в связи с истечением срока найма жилого помещения ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, но без законных оснований продолжает пользоваться им, что подтверждается обращением в полицию.

При попытке урегулировать мирным способом возникший спор (ДД.ММ.ГГГГ), как указывает истец, стороны договорились, что ответчик предоставит истцу все документы, подтверждающие расходы нанимателя на материалы в жилом помещении (договора, сметы, акты).

При этом, как указывает истец, сам ответчик не направлял требования истцу о выплате компенсации и не предоставлял документы, подтверждающие расходы на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (так как он сменил замки в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности; ограничил доступ в квартиру, удерживает ежемесячную выплату по договору ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как ответчик (ФИО2) дал пояснение, что договор найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ему не возмещены денежные средства за ремонт.

Исходя из пояснений истца, о расторжении договора согласно п. 4.4. Договора ответчик был предупрежден в начале ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик не изъявил и не предпринимал попытки продлить договор на другой срок, незаконно не впускает собственника в жилое помещение.

Согласно выписки из ЕГРН, был зарегистрирован договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет в указанном жилом помещении.

Исходя из указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Реутовский городской суд <адрес> с иском, который был оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с иском в суд, однако иск также был оставлен без рассмотрения.

Как указывает истец, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате задолженности и освобождении жилого помещения ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ключей также оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также не несет бремя содержания коммунальных и ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету истца, ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 руб. по оплате за коммунальные платежи, и договору найма (ежемесячные платежи).

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., которые составили сумму в размере 4113,97 руб. (согласно 395 ГК РФ).

Согласно п.5.2. Договора ответчик должен был переводить плату за наем помещения на счет № наймодателя в Среднерусском банке Сбербанка России не позднее 15 числа текущего месяца, однако, как указывает истец, наниматель и ранее около 3 (трех) лет не проводил оплату за жилое помещение, что также, по мнению истца, является законным основанием для расторжения договора найма.

Согласно п. 2.2.7. при расторжении Договора наниматель обязан освободить в установленные сроки и сдать по Акту возврата наймодателю помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, а также погасить при наличии задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг.

Как считает сторона истца, условия Договора со стороны ответчика нарушены.

Возражая против заявленных требований, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании Договора найма жилого помещения между ФИО4 и ФИО2 заключенным ДД.ММ.ГГГГ., в котором он ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с Договором, срок найма был установлен пять лет. По истечении срока Договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение Договора найма жилого помещения на новый срок (п.4.2. Договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора не позднее чем за три месяца до истечения срока Договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить Договор на тех же или иных, не ухудшающих положение нанимателя (срок, цена оплаты за найм и т.д.) условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления Договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в найм. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления Договора, Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как указывает ФИО2 во встречном иске, ответчиком не было направлено уведомление с предупреждением истца об отказе от продления Договора, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, Договор был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно доводам ФИО2, ФИО4 требует его выселить, однако им не было направлено предупреждение ему об отказе от продления договора за три месяца до его окончания. ФИО2 продолжает пользоваться жилым помещением и выполнять обязательства по Договору найма. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, договор найма считается продленным на тех же условиях сроком на пять лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО2, ФИО4 направил уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ после пролонгации документа. Более того, пытается расторгнуть Договор без оснований, что не допускается ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень расторжения Договора по инициативе наймодателя в судебном порядке.

Как утверждает ФИО2, он заблаговременно внес плату за жилое помещение на счет матери ФИО4, а именно: оплата произведена с ДД.ММ.ГГГГ (31 мес.) в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб., что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На нанимателя статьей 678 ГК РФ возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

По правилам ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Исходя из положений ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 с момента совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимал меры к разрешению данного спора, в том ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время неоднократно обращался к ФИО2 с вопросами взыскания задолженности, расторжении договора и выселении, в том числе и в судебные инстанции.

Таким образом, изучив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 как на момент окончания срока действия договора, так и в последствие было известно о намерении ФИО4 не пролонгировать спорный договор.

Сведений о произведенных оплатах по спорному договору с момента окончания срока договора и до настоящего времени ФИО2 ФИО4 либо самостоятельно по коммунальным платежам по спорной квартире, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ в материалы дела им не представлено.

Исходя из пояснений сторон, с учетом заключения прокурора, представленных доказательств и изложенных норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по основному иску о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и выселении ФИО2 с жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО4 о взыскании суммы задолженности за период фактического проживания в спорной квартире, исходя из заявленных требований, в размере 80 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно рассчитана указанная сумма, так как истцом насчитаны проценты на сумму в размере 80 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ., однако суд обращает внимание, что по состоянию на указанную дату данная сумма в качестве задолженности отсутствовала, поскольку она сложилась за спорный период на дату ДД.ММ.ГГГГ., судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил сумму в размере 1740,85 руб., исходя из суммы ежемесячной задолженности ответчика.

Суд обращает внимание сторон, что ФИО2, в случае если полагает, что ему не выплачены убытки по спорному договору либо им оплачены денежные средства иному лицу, не лишен возможности реализовать свое право путем обращения в суд с соответствующими требованиями для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, а также требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ГС/040822 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 15 000 руб., отказывая при этом во взыскании 15 000 руб.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2646,21 руб., отказывая при этом во взыскании суммы в размере 76,79 руб.

Рассматривая встречные требования, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований о расторжении спорного договора и выселении, суд полагает требования ФИО2 к ФИО4 о признании указанного договора найма жилого помещения заключенным, не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 28.07.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Выселить ФИО2 с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1740,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 646,21 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 свыше удовлетворенных требований - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании договора найма жилого помещения заключенным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова