РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 25 сентября 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6652/2015 по иску ФИО2 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий о неинформировании заемщика, перерасчете ранее поступивших платежей, снижении неустойки, взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором указала, что ** между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

** она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Права ее были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни в момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 2 239 рублей, что является незаконным обогащением Банка, на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 564,69 рубля.

Условия договора предусматривают взимание неустойки, размер которой 20% несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем просит об ее уменьшении.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 3 872,14 рубля, считает, что заключение договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Указанная сумма должны быть возвращена как необоснованно полученная и на нее должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 1 732,78 рубля.

Поскольку ответчиком незаконно списывались суммы в уплату комиссий, ей причинены значительные нравственные страдания, считает, что ответчик обязан возместить моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Просит признать пункт 12 кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 2 803,69 рубля, страховые премии 5 604,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении имеется просьба рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита по карте в котором просила предоставить кредит по карте и активировать дополнительные услуги: извещение по почте – 29 руб. ежемесячно, СМС-уведомление- 50 руб. ежемесячно; в заявлении также указано на компенсацию расходов банка на участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней.

** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор № об использовании карты.

Согласно условиям договора об использовании кредитной карты, лимит овердрафта 130 000 рублей, при этом заемщик вправе обратиться в банк с предложением об изменении лимита овердрафта; срок действия договора – бессрочно, процентная ставка по договору – 29,9%; в п.п 6-8.1 договора определен порядок погашения задолженности по карте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует представленная истцом копия договора.

В иске ФИО2 указывает на то, что Банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита, кроме того, Банком договор составлен на заведомо невыгодных для нее условиях, которые истица изменить не могла, так как форма договора типовая.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч.1 ст.488, ч.1 ст.489, ч.1 ст.819 ГК РФ.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от ** № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от ** № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент заключения кредитного договора, согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных суду истцом документов следует, что до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе о размере платы за кредит, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита, размере платежа, о стоимости кредита в процентах годовых, о стоимости дополнительных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении кредита по карте, копией договора об использовании карты, соглашением о комплексном банковском обслуживании. В указанных документах предусмотрена информация об условиях предоставления, использования, возврата кредита, информация о стоимости кредита.

При этом следует отметить, что кредитный договор не предусматривает взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем не могла быть указана полная сумма таких комиссий.

Исходя из условий договора, клиент имеет право на неоднократное получение кредитов по карте в течение срока действия карты, действующий лимит овердрафта может быть изменен по заявлению клиента, либо снижен банком при определенных в договоре условиях. С учетом условий договора у банка отсутствовала возможность указать полную сумму, подлежащую выплате в рублях, так как указанная сумма не является постоянной величиной, зависит от действий заемщика по использованию установленного лимита кредитования.

Размер ежемесячного минимального платежа и платежный период определены в п.6 договора.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении оспариваемого договора не усматривается, основания для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, отсутствуют.

Факт заключения договора, пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Присоединяясь к условиям договора, истица тем самым подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Необоснованными являются требования о возложении на ответчика обязанности произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истицей не оспорены условия договора относительно порядка погашения задолженности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что порядок погашения задолженности был нарушен банком по сравнению с правилами ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о перерасчете ранее поступивших платежей.

Разрешая данные требования, суд обращает внимание также на то, что если кредитор неправильно применил положения указанной выше статьи, должник, в частности, не лишен права заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Необоснованными суд находит и требования о снижении неустойки, предусмотренной договором в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ), судом.

Истец просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Между тем, данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку к истцу банком не предъявлено требований о взыскании неустойки, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению размера. При таких обстоятельствах требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования о признании п.12 кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий.

Установлено, что обращаясь в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита по карте, истица, действуя своею волею и в своем интересе указала, что согласна быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях договора и памятке застрахованному по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней; просила активировать дополнительные услуги с внесением платы за них: извещение по почте – 29 руб. ежемесячно, СМС-уведомление- 50 руб. ежемесячно; компенсация расходов банка на участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней – 0,77% от задолженности по кредиту по карте, из них- 0,077% сумма страхового взноса, - 0,693% расходы Банка на уплату страхового взноса.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов дела между сторонами достигнуто соглашение о комплексном банковском обслуживании; за оказанные банком активированные клиентом услуги, а также за совершение банком операций по счетам, клиент уплачивает вознаграждение.

Согласно представленной истцом копии выписки из счета, банк производил списание комиссии за присоединение к программе страхования, за расчетно-кассовое обслуживание.

Указанные суммы комиссий были удержаны банком за оказанные дополнительные услуги, в том числе уплачены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, что не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ, предусматривающей возмездность расчетно-кассового обслуживания клиента.

Кроме того, истицей оплачены услуги, об оказании которых она просила, в том числе компенсация расходов банка за участие в программе коллективного страхования.

Доказательств тому, что предоставление кредита было обусловлено оказанием таких услуг, в том числе участием в Программе коллективного страхования, суду не представлено. Между тем взимание платы за такие услуги не противоречит требованиям закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании удержанных комиссий, страховых премий и процентов за пользование этими суммами.

В связи с тем, что права истицы при заключении и исполнении условий кредитного договора не были нарушены ответчиком, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий о неинформировании заемщика, перерасчете ранее поступивших платежей, снижении неустойки, взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ** года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>