Решение по делу № 2-1711/2022 от 22.12.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, 47, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Kawasaki ER650F», г/н 0786 RH23, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий а/м «ГАЗ A21R22», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АЛЬФА полис МММ 5025521541. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Согаз» полис XXX 00999378558.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, что подтверждается материалами дела: Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате отправления.

Страховая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей.

Истец, будучи несогласным с размером страховой выплаты, в целях установления повреждений транспортного средства, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также в целях установления технологии, методов и стоимости ремонта, установления затрат на восстановительный ремонт обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 294169,18 руб. Стоимость производства независимой экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что страховая выплата была произведена ответчиком не полностью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и целях досудебного урегулировании спора обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 14400 рублей, однако в полном объемы выполнить требование потребителя по выплате страхового возмещения ответчик отказался. Таким образом, задолженность ответчика по доплате страхового возмещения, с учетом уже произведенных выплат, составляет: 294169,18 рублей - 21500 рублей (первая выплата) - 14400 рублей (вторая выплата) = 258269,18 (двести пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Заявление финансовым уполномоченным получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «ЭКСО НН» (эксперт- техник ФИО6), по результатом которой финансовому уполномоченному было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-69577/3020-004, согласно выводов которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 было принято Решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения № У-21-169577/5010- 008.

Таким образом, считает, что с ответчика в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежные средства в размере 258269,148 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 39850 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении им судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, 47, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Kawasaki ER650F», г/н 0786 RH23, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Страховая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 14400 рублей, однако в полном объеме выполнить требование потребителя по выплате страхового возмещения ответчик отказался. Таким образом, задолженность ответчика по доплате страхового возмещения, с учетом уже произведенных выплат, составляет: 294169,18 рублей - 21500 рублей (первая выплата) - 14400 рублей (вторая выплата) = 258269,18 (двести пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

По ходатайству истца судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН» эксперт ФИО8

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов указанной экспертизы, полученные транспортным средством KAWASAKI KR650F повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также был установлен перечень повреждений транспортного средств полученных в результате рассматриваемого события.

Поскольку повторная судебная экспертиза проводилась по тем же самым вопросам, которые были поставлены финансовым уполномоченным при назначении экспертизы в ООО «ЭКСО НН», среди которых, вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ставился, в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН» эксперт ФИО8

Согласно выводов экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении Kawasaki ERE650F г/и 0786КР23, возникших в результате ДТП с учетом износа составляет сумму в размере 339300,00 рублей, стоимость ремонта (без учета износа) составляет 506434,00 руб. Стоимость производства судебной экспертизы составило сумму в размере 30000 рублей, и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждаемый квитанцией.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Для суда оно является основополагающим.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 303400 рублей, исходя из расчета 339300 рублей - 21500 рублей - 14400 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения составляет 303400 рублей, неустойка не может составлять больше 303400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 151700 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 30000 рублей, и за производство дополнительной экспертизы в размере 20000 рублей, так как обе экспертизы повлияли на вынесенное решение судом в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи №-ССС/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 оплатил юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 303400 рублей, неустойку в размере 303400 рублей, штраф в размере 151700 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 30000 рублей, за производство дополнительной экспертизы в размере 20000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 6234 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья