Дело № 2а-1040/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1040/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий/бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства №5817/22/77010-ИП, предметом которого является выселение должника из жилого помещения, судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, что нарушает права истца как взыскателя, в связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, и возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения, путем освобождения жилого помещения от должника и его вещей.

Истец и ее представитель фио в судебном заседании требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по запросу суда представила материалы исполнительного производства.

Представитель ГУФССП России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке, поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной.

Суд, выслушав истца и ее представителя, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП (далее – СПИ) было возбуждено исполнительное производство №5817/22/77010-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: признать фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселить его с данной жилой площади, взыскатель ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования не исполнил; 22.04.2022 г. СПИ произведен выход по адресу должника: адрес, однако должник в квартире отсутствовал, в связи с чем, его выселение не было исполнено, вещи вывезены не были, поскольку истец от своего назначения ответственным за хранение вещей должника отказалась, составлен акт совершения исполнительских действий; на основании заявления должника СПИ 24.05.2022 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 23.05.2022 г. по 05.06.2022 г. включительно; СПИ 09.06.2022 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 09.06.2022 г. по 24.06.2022 г. включительно в связи с госпитализацией должника; 29.06.2022 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением требований о выселении из жилого помещения; СПИ 04.07.2022 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 04.07.2022 г. по 18.07.2022 г. включительно в связи с госпитализацией должника; 10.08.2022 г. СПИ произведен повторный выход по вышеназванному адресу должника, однако должник в квартире отсутствовал, в связи с чем, его выселение не было исполнено, вещи вывезены не были, поскольку истец от своего назначения ответственным за хранение вещей должника отказалась, составлен акт совершения исполнительских действий.

Как указано истцом в судебном заседании, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены.

Истец полагает, что ее права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, само по себе неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью, совокупность оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом, не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий/бездействий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья С.В. Борисова