АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Иргит Ч.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, **, судимый ДД.ММ.ГГГГ **

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежашим отмене, осуждённого ФИО1, защитника Маады А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 02 минут по 11 часов 06 минут ФИО1, находясь в магазине №, расположенном в **, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со шкафа с ячейками для хранения вещей пакет, в котором находились: сотовый телефон марки ** стоимостью № рублей, женские трусы **, крем для лица ** лосьон для лица ** ватные диски ** лепешки в количестве № штук, не представляющие материальной ценности, которые принадлежат С. и скрылся с места преступления, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку осужденный в последнем слове указал, что не знал о том, что в пакете помимо лепешек находится телефон, тем самым оспорил наличие умысла на хищение всего имущества, находившегося в пакете. Полагает, что суду надлежало возобновить судебное следствие и перейти на рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с ухудшением здоровья просит смягчить назначенное наказание на исправительные работы в качестве **. Ему необходимо пройти медицинское обследование. Он одумался, ** не будет совершать преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.314 УПК РФ, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.

Так, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.№).

Суд, изучив материалы уголовного дела, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чем ходатайствовал обвиняемый, вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке (т.№).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (т.№).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали удовлетворению ходатайства подсудимого, а также мнения не явившегося потерпевшего С. который по телефону согласился на рассмотрение дела в особом порядке, суд рассмотрел дела без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства, по итогам которого постановил приговор в соответствии с требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству государственного обвинителя вынес на обсуждение сторон вопрос о переходе с особого на общий порядок рассмотрения уголовного дела в связи с отсутствием надлежащего извещения потерпевшего С.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство проведено в общем порядке, государственным обвинителем Ынаалай О.О. представлены доказательства стороны обвинения, затем защитником Маады А.К. - доказательства стороны защиты, в том числе суд перешел к допросу подсудимого ФИО1, который приступил в даче показаний по предъявленному обвинению, затем отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Представленные сторонами доказательства в приговоре не отражены, им какая-либо оценка в судебном решении не дана. Приговор по своим форме и содержанию постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ. Протоколы судебного заседания не соответствуют фактическому ходу судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке и записано с применением средств аудио фиксации.

Допущенные судом первой инстанции грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора доводы апелляционного представления и жалобы осуждённого проверке не подлежат.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную судимость, что в совокупности позволяет полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 13 июля 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий