Решение по делу № 2-1258/2023 от 03.04.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Оршуш ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел РФ, в котором просил взыскать в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 900 рублей, по оплате юридических услуг – 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 августа 2022 года инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО11 в отношении ФИО1 было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Данное постановление вынесено по факту ДТП, произошедшего 11 августа 2022 года с участием водителя УАЗ ... ФИО2 и водителя УАЗ ... ФИО5 Постановление было им обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30 августа 2022 года постановление было оставлено без изменения. Постановление и решение обжаловались истцом в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, однако, его жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Не обладая юридическими познаниями истец, для представления его интересов обратился к услугам ООО «Многофункциональный юридический центр», что подтверждается договором от 13 октября 2022 года, таким образом, убытки составили 15000 руб. По данному договору истцу были оказаны юридические услуги, а именно: проведены консультации, подготовлена жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2022 года, представлены его интересы при рассмотрении жалобы в Верховном Суде РБ 8 ноября 2022 года, подготовлено дополнение к жалобе постановление, представлены его интересы при рассмотрении жалобы на постановление в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в двух судебных заседаниях 6 и 21 декабря 2022 года. В результате незаконных действий должностных лиц истец понес моральные страдания, которые он оценивает в сумме 40000 руб., поскольку были поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность истца, чем нарушили такое нематериальное благо как достоинство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО11, заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО12, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО13

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что после того, как Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ отказал в принятии его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием у него специального образования он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, заключил договор с ООО «Многофункциональный юридический центр», оплатил по нему 15000 руб. Его интересы в суде представлял представитель ФИО6, все процессуальные документы были оформлены представителем, но подписывал их самостоятельно, поскольку у представителя не было доверенности. В итоге решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ было установление отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконностью привлечения его к административной ответственности он был вынужден доказывать свою невиновность, была поставлена под сомнение его законопослушность, от этого он чувствовал обиду и несправедливость по отношению к нему. У него имеется хроническое заболевание артериальная гипертензия, он постоянно с 2018 года наблюдается в Клинико-диагностическом центре «Ритм», от переживаний в связи с судебными тяжбами чувствовал ухудшение самочувствия, обращался в октябре 2022 года к кардиологу в «Ритм».

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД России по доверенностям ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, отметил, что вина должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также полагал заявленные суммы убытком и компенсации морального вреда завышенными.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО4 с иском не согласился, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Третье лицо инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО11 пояснил, что действительно постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено судом, также полагал суммы взыскания завышенными.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО13 определением №... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 7:20 час. Водитель автомобиля УАЗ ... ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение в автомобилем УАЗ ... под управлением ФИО5

17 августа 2022 года сотрудником полиции инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО9 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении ... согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 23 мин. ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил п. ... ПДД, а именно при выполнении маневра создал помеху транспортному средству где произошло столкновение с другим транспортным средством.

17 августа 2022 года в отношении ФИО1 должностным лицом ФИО9 вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде уплаты штрафа 500 руб.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 года постановление ..., вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2022 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по Р от 17 августа 2022 года, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30 августа 2022 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

13 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «Многофункциональный юридический центр» заключен договор на оказание юридически услуг ..., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в судебном порядке по оспариванию постановления и решения по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, представить интересы заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 15000 руб., факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №604, № 742 от 13 октября 2022 года, от 21 декабря 2022 года по 7500 руб. каждый.

17 октября 2022 года ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ подана жалоба на определение суда от 6 октября 2022 года о возврате жалобы.

8 ноября 2022 года определением Верховного Суда РБ жалоба оршуш С.С. удовлетворена, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Из протокола судебного заседания Верховного Суда РБ от 8 ноября 2022 года следует, что интересы заявителя в суде апелляционной инстанции представлял ФИО7 по устному заявлению.

21 декабря 2022 года решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по Р от 17 августа 2022 года, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30 августа 2022 года отменены, производство по делу прекращено по основанию ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Из указанного решения суда, а также протоколов судебного заседания от 6 декабря 2022 года, от 21 декабря 2022 года следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял интересы представитель ФИО7

В ходе рассмотрения дела заявителем и его представителем ФИО7 поданы письменные дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2022 года.

По сведениям генерального директора ООО «Многофункциональный юридический центр» от 2 марта 2023 года ФИО7 является их работником с ДД.ММ.ГГГГ, представлением интересов ФИО1 по договору об оказании юридических услуг ... от 13 октября 2022 года занимался ФИО7

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковыми лицами являются должностные лица ГИБДД ФИО13, ФИО9, полномочные на осуществление властно-административных полномочий.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 года № 1349-0-0, от 21.03.2013 года № 461-0, от 22.04.2014 года № 807-0, от 24.06.2014 года № 1469-0, от 23.06.2015 года № 1347-0, от 19.07.2016 года № 1646-0, от 25.10.2016 года № 2334-0).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 года № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 года № 78-КТ20-30-К3, 2-662/2019.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по существу являются судебными расходами (определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 года №16-КГ21-23-К4).

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие при рассмотрении дела по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, а именно консультирование и ознакомление с документами, написание жалобы в Верховный Суд РБ на определение суда о возврате жалобы ФИО1, участие в судебном заседании 8 ноября 2022 года в суде апелляционной инстанции, написание дополнения к жалобе от 6 декабря 2022 года, участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районному суде г. Улан-Удэ 6 и 21 декабря 2022 года.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере не являются явно завышенными, не соответствующими необходимости и оправданности, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума №33).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума №33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений п. 8.1 ПДД, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола в отношении ФИО1 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не имелось, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и длительности привлечения к административной ответственности, степени нравственных страданий истца, вынужденного доказывать свою невиновность, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 900 руб. на цену иска о взыскании убытков в размере 15000 руб. – 600 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 3 февраля 2023 года.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Многофункциональный юридический центр» по договору от 26 января 2023 года за написание искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 340 от 26 января 2023 года.

Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1 и иск удовлетворен частично, при том, что требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, принимая во внимание положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, характер спора, объем работы, выполненной по договору от 26 января 2023 года, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Соответственно, с МВД России в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., судебные расходы 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оршуш ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оршуша ФИО16 (паспорт ...) убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина