Решение по делу № 2-1250/2025 от 21.05.2025 - о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и признании наследника принявшим наследство.

№ 70RS0001-01-2025-000960-22

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1250/2025

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего –

судьи Кировского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и признании наследника принявшим наследство

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании его заявления от 04.02.2025 об отказе от наследства недействительным и признании его (ФИО1) наследником, принявшим наследство после смерти сына ФИО7.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО8 в письменных исковых заявлениях указал, что он приходится отцом умершему /________/ ФИО7, то есть наследником первой очереди по закону. Другими наследниками первой очереди являются: супруга умершего ФИО2, его дочери ФИО9 и ФИО6.

После смерти наследодателя нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № 38908458-74/2024.

При жизни ФИО7 принадлежали 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, и на дачный участок расположенный в садовом товариществе «Мечта-2».

Он (ФИО1) после смерти сына был охвачен горем, поддался эмоциям и в порыве чувств отказался от наследства в пользу снохи ФИО2, полагая, с ее слов, что в дальнейшем эта часть имущества перейдет к его внучкам. Однако впоследствии он узнал, что одна из внучек - ФИО9, предположительно под давлением ответчика ФИО2, отказалась от принятия наследства в пользу последней, что противоречило его волеизъявлению при отказе его от наследства.

Также он заблуждался относительно сути отказа от наследства и последствий такого отказа, ввиду возможной дальнейшей продажи ему или третьему лицу доли наследственного имущества полученного ФИО2 в результате наследования, а именно в квартире по адресу: г.Томск, /________/, что приведет к ущемлению его прав на указанный объект недвижимости.

Указывал, что ответчик ввела его в заблуждение, воспользовавшись его нестабильным эмоциональным состоянием и отсутствием у него информации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Пояснял, что его сын ФИО7 проживал со своей супругой и двумя их дочерьми в квартире № 111, по адресу: г.Томск, /________/. Сын скончался /________/. Причина смерти сына ему неизвестна. После смерти сына открылось наследство, состоящее в том числе из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, и 1/3 доли в дачном участке, расположенном в СТ «Мечта-2». Квартира по ул. Нахимова находится в долевой собственности, а именно по 1/3 доле у него (ФИО1), у наследодателя ФИО7, и у третьего лица – его дочери ФИО3 Он (ФИО1) в данной квартире не проживает, но сохраняет в ней регистрацию, а фактически проживет в квартире у своей супруги ФИО11, которая не является матерью его детей.

На прием к нотариусу он пришел 04.02.2025 вместе со своей супругой ФИО11 и ответчиком ФИО2 Войдя в кабинет нотариуса, на вопрос последней о цели визита он заявил, что хочет отказаться от наследства в пользу ФИО2 Нотариус взяла и сверила у него необходимые документы, оформила от его имени заявление об отказе от наследства, которое он подписал и которое присутствует в материалах наследственного дела, но последствий отказа от наследства нотариус ему не разъяснила.

Пояснял, что отказ от принятия наследства был подписан им добровольно. В момент подписания данного заявления он желал отказаться от причитающейся ему доли наследства. Его отказ не был совершен ни под обманом, ни под оговорками или условиями, не было в его адрес никаких угроз насилия со стороны кого бы то ни было, как не было и неблагоприятного стечения обстоятельств. Он желал отказаться от наследства и действовал для достижения этого результата. Настаивал на том, что как в момент отказа от наследства, так и в настоящее время он психически здоров, никаких расстройств у него не было, он находился в здравом уме и твердой памяти. Присутствовавшая у нотариуса ФИО2 никаких действий в момент подписания им отказа от наследства не совершала.

Пояснял, что когда он еще только шел к нотариусу, то уже знал, что идет отказываться от наследства. Поскольку на похоронах сына он в горе пообещал, что откажется от своей части наследства в пользу внучек. Но одна из внучек отказалась от принятия наследства, вторая внучка для него «непонятная», и тогда он решил, что «мать дочек не забудет» и решил отказаться от наследства в пользу ФИО2

В последующем, спустя некоторое время, он (ФИО1) передумал отказываться от наследства. Основаниями, побудившими его изменить свое мнение, явились следующие обстоятельства:

- в результате размышлений он стал бояться, что внучкам ничего не достанется;

- его родственники (дочь ФИО12, тётя умершего сына ФИО13) «открыли ему глаза» на плохое отношение ответчика к его сыну непосредственно перед его смертью.

Так, его дочь ФИО3 (третье лицо по делу), которой он всецело доверяет, сообщила ему о подробностях смерти его сына, а именно о том, что ФИО2 сыну не была оказана надлежащая медицинская помощь, о том, что она долгое время не вызывала ему машину «скорой помощи» и её вызвала её лишь пришедшая к ним домой врач.

Также ему сообщили о возможной продаже наследственной доли в его квартире № 273, по ул. Нахимова, 15, в г.Томске, в связи с чем, у него возникла мысль, что он «остался без сына еще останется и без квартиры».

Все это «повлияло на него психологически» и когда он все это узнал, то принял решение забрать обратно свой отказ от наследства. Он вновь сходил к нотариусу, где ему объяснили, что забрать заявление об отказе от наследства нельзя и нужно обращаться в суд.

Пояснял, что в момент отказа от наследства он (ФИО1) понимал, что причитающаяся ему доля наследства перейдет к невестке и в тот момент желал этого, но он заблуждался относительно обстоятельств сделки. Под обстоятельствами следки он понимает отсутствие у него в тот момент информации о поведении его снохи в отношении его сына незадолго до его смерти, а также неосознанием им того факта, что наследственное имущество другими наследниками, в частности ФИО2, может быть продано. Информации у него не было потому, что от него скрывали произошедшие события. При этом настаивал, что относительно предмета и природы отказа от наследства у него заблуждений не было.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала.

Поясняла, что ФИО1 – ее свёкр, т.е. отец ее умершего супруга ФИО7. Брак с ФИО7 на момент его смерти расторгнут не был и намерений его расторгать у них также не было. Они проживали совместно в отдельной квартире, которая принадлежала им. супруг страдал /________/ и /________/. Причина смерти супруга – /________/.

По поводу обстоятельств смерти супруга поясняла, что у ФИО7 началось обострение заболевания, она вызывала на дом врача, которая предложила госпитализацию, но супруг от неё категорически отказался. Врач назначила супругу лечение и открыла больничный лист. Муж остался дома. Его состояние ухудшалось, она ухаживала за ним как могла и ходила на работу. В один из дней супругу стало особенно плохо, и она вновь вызвала домой участкового врача. Ей по телефону сказали ожидать его прихода. Ближе к вечеру приехала сестра супруга – ФИО3, которой она сообщила о том, что вызвала врача и ждет его прихода. Врач пришла около 21:00 часов вечера, сама вызвала супругу «скорую помощь». ФИО7 госпитализировали в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича», где он скончался около 01:00 часа ночи.

Похороны ФИО7 организовывала она. ФИО1 на них присутствовал. Он очень тяжело перенес смерть сына.

К нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела она обратилась в декабре 2024 года, указав, что кроме неё имеются еще три наследника – отец ФИО1 и дочери – ФИО9 и ФИО6 Нотариус на приеме разьяснила ей её права и обязанности, в том числе и относящиеся к отказу от принятия наследства, в частности о том, что отказ не может быть взят обратно. О подаче ею заявления о принятии наследства она сообщила своим дочерям, а так же супруге ФИО1 ФИО11, с которой они хорошо общаются. Ей же она объяснила, что для подачи заявления о принятии наследства либо об отказе от наследства можно обратиться к любому нотариусу.

Для принятия наследства она попросила свою дочь ФИО9 приехать из г.Новосибирска, где та проживает. ФИО9 самостоятельно приняла решение об отказе от принятия наследства, она с дочерью на эту тему не разговаривала и никакого воздействия на нее не оказывала. Она вместе ФИО9 в начале января 2025 года ходила к нотариусу, где та объявила о своей воле. Нотариус разъяснила дочери, что отказ от наследства не может быть взят обратно, спросила, в чью пользу дочь желает отказаться. Та сообщила, что ей все равно. Отказ был оформлен.

Вторая дочь ФИО6 также самостоятельно приняла решение о принятии ею наследства, о чем объявила нотариусу. Она (ФИО2) со второй дочерью также ходила к нотариусу.

Спустя некоторое время ей позвонила ФИО11 - супруга ФИО1 и сообщила, что они с мужем решили обратиться к тому же нотариусу, что и она (ФИО2), и попросила записать ФИО1 на прием, а затем и сопроводить их. Она записала ФИО1 на прием к нотариусу на 04.02.2025. В назначенный день на прием к нотариусу ФИО10 пришли она (ФИО2), ФИО1 и ФИО11 По дороге от машины такси до двери нотариуса она (ФИО2) поинтересовалась у ФИО1 о том, будет он принимать наследство или отказываться. ФИО1 сказал, что откажется. Более никаких разговоров на эту тему между ними не было. У нотариуса ФИО1 сразу же заявил, что решил написать заявление об отказе от наследства. ФИО1 нотариусом было оглашено её (ФИО2) заявление о принятии наследства, он подтвердил, что все верно. Нотариус устно предупредила ФИО1 о том, что отказ от наследства не может быть взят обратно. Затем заявление было подготовлено, распечатано. ФИО1 внимательно в течении нескольких минут читал его, а затем подписал. В беседе между ФИО1 и нотариусом ни она, ни ФИО11 участия не принимали, но находились рядом.

По ее мнению ФИО1 в день посещения нотариуса находился в здравом уме и твердой памяти, его состояние в тот день не отличалось от обычного, он понимал что делает, что он отказывается от наследства в ее (ФИО2) пользу и озвучил это. Никакого обмана, угрозы насилием в его адрес не было. Настаивала на том, что нотариус разъяснила ФИО1 все последствия его отказа от наследства, в том числе и о том, что отказ не может быть взят обратно.

Поясняла, что продавать долю в квартире по /________/ она никогда не собиралась, и впервые услышала об этом от третьего лица – ФИО4 в ходе судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поясняла, что приходится дочерью истцу и сестрой умершему ФИО5 Проживает в квартире по адресу: г.Томск, /________/, где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Отец зарегистрирован в данной квартире, но фактически проживает в квартире своей супруги.

Квартира, в которой проживал её брат вместе с ответчиком, была построена посредством долевого участия в строительстве. При этом ФИО1 выплачивал взносы за эту квартиру. Предполагалось, что в обмен на это ФИО7 не будет претендовать на принадлежащую ему долю в квартире по /________/. Но свое право собственности на долю в праве собственности на эту квартиру ФИО7 при жизни не прекратил, и, соответственно, по закону 1/3 доля в праве собственности в указанной квартире входит в состав наследственного имущества.

Они с ФИО13 скрыли от ФИО1 обстоятельства ухода из жизни его сына ФИО7 На похоронах отец еле стоял на ногах, отказался идти на поминки, не мог говорить. Она (ФИО3) постоянно была рядом с отцом, и поэтому может с достоверностью утверждать, что никаких слов про отказ от наследства в пользу внучек истец не говорил.

После похорон отец ходил на работу, но был в подавленном состоянии еще около 2-3 недель. Она считала отца разумным человеком и не знала о том, что он откажется от наследства. Почему отец забыл о том, что он построил сыну с ответчиком квартиру, ей (ФИО3) не известно. Вопрос принятия наследства отцом с нею не обсуждался.

В праздник 23.02.2025 она позвонила отцу, чтобы поздравить его, и поинтересовалась о том, вступил ли он в наследство. ФИО1 сообщил ей, что написал отказ от принятия наследства «в пользу внучек», как он полагал. В связи с этим ей пришлось «дозированно» рассказать отцу об обстоятельствах смерти его сына и о том, какую роль в ней сыграла ответчик, а именно то, что ФИО2 не вызывала ФИО7 скорую помощь в течение двух с половиной суток, что его сын все это время находился без сознания, что к нему не пускали его тетю – ФИО13, и что ФИО7 за это время успел впасть в кому, а ФИО2 и ФИО6 ходили на работу, оставляя его одного. После этого разговора отец решил отказаться от своего заявления об отказе от принятия наследства.

Поясняла суду, что если бы ей не стало известно о том, что отец отказался от наследства, то она бы не стала бы рассказывать ему об обстоятельствах смерти его сына. Считала, что при принятии решения об отказе от наследства её отец не обладал достаточной информацией, необходимой для принятия такого решения, заблуждался в момент написания отказа относительно лица, в пользу которого он отказался от наследства.

Отмечала, что при подаче заявления об отказе от наследства ФИО1 никто не обманывал, психическое состояние его было в норме, он лишь заблуждался, поскольку ответчик сообщила ему, что она (ФИО3) помогала ФИО2 в момент госпитализации его сына, из-за чего отец был уверен, что все было сделано как надо.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Указывала, что приходится дочерью умершему ФИО7 Она вступила в наследство, ходила к нотариусу вместе с матерью – ФИО2, где ей были разъяснены ее права, в том числе и право на отказ от принятия наследства. Истец приходится ей дедушкой, но общаются они редко. Вопрос о принятии ею наследства она ни с кем не обсуждала. Поясняла, что ее отец сильно болел и в последние свои дни его состояние ухудшилось, но он отказывался от посещения врача, от вызова врача на дом и согласился на это только после длительных уговоров ФИО2, однако категорически отказался от госпитализации в больницу. Врачом ему были выписаны лекарственные препараты, назначен следующий прием. ФИО2, за ним ухаживала, как могла. Поясняла, что не видит смысла в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО9, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, своего представителя не направила.

Третье лицо нотариус ФИО10, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, своего представителя не направила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дела без своего участия.

В письменном отзыве нотариус ФИО10 указала, что в ее производстве находится наследственное дело /________/ после умершего ФИО7 Наследниками, обратившимися с заявлениями являются: супруга ФИО2, дочь ФИО6, дочь ФИО9 и отец ФИО8. При этом, дочь ФИО9 и отец ФИО1 обратились с заявлениями об отказе от наследства.

Заявление об отказе от наследства от ФИО1 зарегистрировано 04.02.2025 под номером 70/33-н/70-2025-3-141.

ФИО1 обратился в нотариальную контору лично. Нотариусом была удостоверена его личность, родство с наследодателем, проверена дееспособность, оценено эмоциональное, физическое и психическое состояние. Признав его общее состояние удовлетворительным, ФИО1 были разъяснены положения ст. 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, его права и правовые последствия отказа от наследства. Убедившись в понимании истцом сути заверяемого документа, в его уверенности и твердом желании отказаться от наследстве, она (ФИО10) удостоверила заявление об отказе от наследства. По прошествии некоторого времени ФИО1 пришел к ней на прием повторно и изъявил желание отменить свой отказ от принятия наследства в связи с тем, что он передумал, поторопился, неправильно понял суть документа.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО9 и ФИО10

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО6 и ФИО3, допросив свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Основания и порядок наследования имущества установлен Разделом V части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Пунктом 3 статьи 1157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, /________/ года рождения, умер /________/ (Свидетельство о смерти бланк серии II-ОМ /________/).

Согласно представленным суду материалам наследственного дела /________/, которое находится в производстве нотариуса города Томска ФИО10, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются: супруга ФИО2; дочь ФИО9; дочь ФИО6; отец ФИО1. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, 19.12.2024 обратилась его супруга – ФИО2. В заявлении указаны иные наследники первой очереди, как то: ФИО9, ФИО6 и ФИО1 Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Томск, /________/; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Томск, /________/; жилого дома, находящегося по адресу: /________/, тер. СДТ «Мечта-2» (Каштак), /________/, и земельного участка, находящегося по адресу: /________/, тер. СДТ «Мечта-2» (Каштак), /________/; прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счете в «Газпромбанк» (АО) с причитающимися процентами и компенсациями.

Документы, подтверждающие факт родства наследников с умершим представлены в материалы наследственного дела. Факты родственных отношений между вышеуказанными лицами и степень родства никем в установленном законом порядке не оспариваются.

ФИО9 10.01.2025 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

ФИО6 16.01.2025 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО1 04.02.2025 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2

Данное заявление удостоверено нотариусом. При этом в заявлении отмечено, что содержание заявления соответствует волеизъявлению заявителя, подписано в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Заявление зарегистрировано в реестре за номером 70/30-н/70-2025-3-141 и приобщено к материалам наследственного дела.

Из содержания заявления ФИО1 об отказе от наследства следует, что ФИО1 в письменном виде разъяснены положения статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, положения статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости отказа от наследства с оговорками или под условием. Заявление подписано лично истцом, что не оспаривается ни им, ни иными участниками процесса.

Доказательств того, что на момент подписания данного заявления истец не понимал последствий совершаемой сделки, суду сторонами в порядке ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на своей дееспособности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что приходится сестрой первой жене ФИО1 и соответственно тётей умершему ФИО7 и третьему лицу ФИО3 Она является врачом-психиатром. Отмечала, что у истца есть когнитивные нарушения, кроме того он слишком добрый, однако вопрос о его недееспособности не стоит.

Поясняла, что 23.02.2025 ответчик попросила у нее денег в долг и в ходе разговора сообщила, что ФИО1 «подарил» ей свою долю в наследстве, старшая дочь отказалась от своей доли наследства, а младшая дочь еще откажется в ее пользу. После этого она (ФИО13) позвонила по телефону ФИО1 и сообщила последнему о том, что он может не только потерять свою недвижимость - квартиру по /________/ из-за его отказа принять наследство, но еще и заплатит за неё, поскольку у ФИО2 в планах не только получить наследственную долю в квартире, но и продать ее. При этом вывод о намерениях ФИО2 на продажу наследственного имущества она сделала исходя из интонаций голоса последней, которым та сообщала ей новости, он был слишком радостным. Об обстоятельствах смерти ФИО7 она истцу ничего не говорила.

Суд принимает во внимание показания свидетеля при разрешении спора, поскольку они последовательны не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 04.02.2025 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2, затем передумав, вновь обратился к нотариусу с вопросом об отзыве ранее поданного им заявления об отказе от иска, после чего обратился с иском в суд о признании ранее данного им отказа от наследства недействительным вследствие заблуждения.

Исходя из существа заявленных требований, позиций сторон по нему и применительно к нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

По смыслу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российкой Федерации отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой, то отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что по его мнению основаниями для признания отказа истца от наследства недействительной сделкой являются следующие обстоятельства:

- совершая отказ от принятия наследства «в пользу внучек» истец не знал, что одна из них уже отказалась от принятия наследства;

- истцу после отказа от наследства стало известно о том, что ответчик готовит документы для последующей продажи полученной по наследству доли в квартире, расположенной по адресу: <...>;

- на момент подачи заявления об отказе от наследства у истца присутствовали значительные заблуждения относительно поведения ответчика незадолго до смерти ФИО7 и роли ответчика в смерти сына, поскольку истец полагал, что присутствие при госпитализации сына ФИО3 гарантировало, что все было сделано правильно.

Иные основания для оспаривания заявления об отказе от наследства стороной истца не заявлялись.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии существенности заблуждения перечислены в пункте 2 указанной статьи:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 указанной статьи ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В п. 5 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По мнению суда, из нормативно-правового толкования понятия «заблуждения», следует, что это есть ошибочное представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, которые имеют существенное значение для совершаемой сделки. Например, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступила в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение оказывает влияние на волю участника сделки и на этой основе у участника сделки формируется неправильное мнение, которое не позволяет в полной мере осознать те или иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Под их влиянием он совершает сделку, которую не совершил бы никогда, если бы не заблуждался.

Из пояснений истца данных им в судебном заседании прямо следует, что ФИО1 желал отказаться от наследства и совершил все необходимые для этого действия. Так, ФИО1 указывал, что его отказ от принятия наследства был обусловлен желанием передать свою часть наследства внучкам – ФИО9 и ФИО6 Однако, поскольку одна из внучек уже отказалась от принятия наследства, а вторая была для него «непонятной», то он, по его собственному утверждению, решил, что «мать дочек не обидит» и принял решение отказаться от наследства в пользу их матери – ФИО2

Согласно пояснениям самого истца, к нотариусу он шел с четко сформированной позицией о том, что он будет писать заявление об отказе от принятия наследства в пользу ответчика. В соответствии с методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) нотариусом истцу были разъяснены правовые последствия такого отказа, о чем имеется отметка в самом заявлении от 04.02.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершая одностороннюю сделку - отказ от наследства в пользу ФИО2, ФИО1 не заблуждался относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица связанного со сделкой, а также не допускал он очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п.

В судебном заседании, на вопрос суда о причинах, по которым он решил отказаться от своего заявления об отказе от наследства, истец пояснял, что он «передумал» в том числе потому, что лишь впоследствии узнал о том, что одна из внучек - Ксения, отказалась от принятия наследства.

Однако данное утверждение противоречит материалам наследственного дела, согласно которому отказ ФИО9 от принятия наследства был зарегистрирован нотариусом раньше (10.01.2025), чем заявление об отказе ФИО1 (04.02.2025). Кроме того указанное противоречит также собственным пояснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в момент отказа от наследства ему (ФИО1) уже было известно о том, что внучка Ксения уже отказалась от принятия наследства, и данное обстоятельство, в совокупности с тем, что вторая внучка для него какая-то «непонятная», явилось одним из тех, на основании которых он принял решение отказаться от наследственного имущества не в пользу внучек, а в пользу их матери, поскольку по его разумению «мать дочек не обидит».

Судом в ходе рассмотрения дела по существу обращалось внимание истца на данное противоречие в его пояснениях, предлагалось указать причины его возникновения, однако истец объяснить данные противоречия суду не смог.

Из вышеприведенных положений закона также следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании утверждал, что его заблуждения выразились в отсутствии у него на момент принятия решения информации относительно имевшихся у ответчика намерений продать наследственную долю в квартире, принадлежащей в том числе истцу, и в которой он зарегистрирован по месту жительства, а также поведения ответчика по отношению к его сыну незадолго до его смерти.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что она никогда никому не говорила о том, что желает продать полученную в наследство долю в квартире истца, и узнала об этом лишь в ходе судебного заседания. Из показаний свидетеля ФИО13 также не следует, что ФИО2 сообщила ей о намерении продать полученную по наследству долю в квартире истца, поскольку вывод об этом она (ФИО13) сделала лишь из интонаций голоса последней. Не содержится об этом сведений и в пояснениях ФИО3, за исключением тех, что были получены ею от свидетеля ФИО13

Кроме того, суд отмечает, что право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе полученным в порядке наследования, прямо предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, возможность наследника распорядится принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его продажи, по мнению суда, является очевидной для любого лица, в том числе и истца, и то обстоятельство, что истец, исходя из пояснений последнего, не подумал об этом, принимая решение об отказе от наследства, не может быть расценено как существенное заблуждение.

Не обладание истцом сведениями о действиях/бездействиях ответчика по отношению к его сыну незадолго до смерти последнего, сообщенные ему третьим лицом -ФИО3 после отказа истца от наследства, по мнению суда, также не может считаться заблуждением истца при совершении сделки том смысле, в котором его понимает ст. 178 ГК РФ.

Так, по смыслу вышеприведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Однако, сопоставляя доводы истца и нормы права (ст. 178 ГК РФ), по мнению суда, является очевидным, что истец при отказе от наследства в действительности имел волю на такой отказ в пользу конкретного лица и совершил все необходимые для этого юридически значимые действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, наступления которых он желал.

Доводы истца о том, что его заблуждение, выразившееся в необладании сведениями, при наличии которых он или не стал бы отказываться от наследства, или не стал бы отказываться от наследства в пользу конкретного лица, не свидетельствуют о существенном заблуждении истца, а мотивы, которыми он руководствовался при принятии решения, в силу прямого указания закона не признаются достаточно существенными для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд считает необходимым оценить довод, изложенный истцом, в первоначальном варианте искового заявления, о том, что ФИО2 ввела его в заблуждение, воспользовавшись его нестабильным эмоциональным состоянием и недостатком у него информации.

Во-первых, указанный довод истцом был исключён из искового заявления поданного им после оставления судом иска без движения и устранения истцом имевшихся в нем недостатков.

Во-вторых, суд отмечает, что необладание истца этой информации не может быть оценено как намеренный обман или введение его в заблуждение. Поскольку при проведении похорон и в последующем ответчик сказала ему о том, что благодарна ФИО3 за оказанную помощь, из чего истец сам лично сделал вывод, что перед смертью его сыну была оказана вся необходимая помощь.

Иных обстоятельств и фактов, свидетельствующих об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения, стороной истца не приводилось и судом не исследовалось.

На момент подачи ФИО1 заявления об отказе шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Таким образом, поданное ФИО1 заявление об отказе в полной мере соответствовало стадии производства по делу о наследовании. Противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление, в тексте документа отсутствуют. Заявление нотариусу об отказе от наследства не содержит сведений о том, что данный отказ подписан под каким-либо условием, либо оговоркой. Факт разъяснения истцу последствий отказа от наследства, включая то обстоятельство, что отказ не может быть взят обратно, подтверждается не только пояснениями ответчика, третьего лица – нотариуса, но и самим содержанием заявления, где данный факт прямо отражен и подпись истцом

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ истца ФИО1 от наследства был добровольным, удостоверен нотариусом, не противоречит закону. Воля истца на отказ от наследства нарушена не была, поскольку на момент подписания отказа у него была сформировавшаяся позиция, на которую, в соответствии с его пояснениями, данными в судебном заседании, никто не влиял. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по закону не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено, и не представлено доказательств достаточных для вывода о том, что истец в момент отказа от наследства истец совершил сделку под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение в том смысле, которое придает ему положение ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для признания отказа истца от наследства недействительной сделкой не имеется.

Требование истца о признании его принявшим наследство после смерти сына ФИО7 вытекает из требования о признании его заявления об отказе от наследства недействительным и неразрывно связано с ним. При отказе судом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной основания для удовлетворения требований о признании истца принявшим наследство также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кировский районный суд г.Томска

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его заявления от 04.02.2025 об отказе от наследства недействительным и признании его (ФИО1) наследником, принявшим наследство после смерти сына ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 21 мая 2025 года.