В суде первой инстанции дело рассматривал судья Павленко Т.В.
Дело № 22-3616/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
03 августа 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Лиховидова И.Д.
защитника Панчука Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.
Заслушав председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Защитник обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, постоянно участвует в работах по благоустройству территории учреждения свыше 2-х часов, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет 21 поощрение, отбывает наказание на облегченных условиях. За время отбывая наказания в ИК-33 получил специальность столяра. В ИЦ-1 ФИО1 прибыл 10.03.2021 года, с 18.03.2021 года трудоустроен в <адрес> в должности подсобного рабочего, нарушений не допускает, имеет поощрения от руководителя в виде грамот и благодарственного письма. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <адрес> характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает регулярно, режимные требования не нарушает, взысканий за время нахождения в ИЦ-1 не имеет, имеет 2 благодарности. В настоящее время проходит обучение в Тольятинском государственном университете. Исполнительных листов по уголовному делу не имеет, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: <адрес>. После освобождения будет трудоустроен в должности автослесаря.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, по тем основаниям, что после замены наказания на принудительные работы, оставшийся срок составляет продолжительный период, заявленное ходатайство осужденного является преждевременным.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит учесть, что на момент обращения в суд с ходатайством отбыл 2/3 общего срока назначенного наказания, своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд при отказе в удовлетворении ходатайства не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что вывод суда, о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан основанным на всестороннем анализе материалов, представленных в обоснование ходатайства. Суд в постановлении не привел мотивы, свидетельствующие о невозможности удовлетворить его ходатайство. Считает, что вывод суда о том соблюдение правил внутреннего распорядка, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и выполнение законных требований администрации является его обязанностью, считает, что данный довод противоречит положениям главы 15 УИК РФ. Суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не дал надлежащей оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, не привел каких-либо убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Суд привел сведения, характеризующие его положительное поведение в период отбывания наказания, однако сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства. Просит учесть, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Суд не учел его положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, акцентировал внимание на малом количестве поощрений и тот факт, что оставшийся срок наказания составляет продолжительный период.
Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, суд полагает необходимым отменить постановление с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 16.05.2016г. по ч.1 ст. 105 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 15.07.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2021г. не отбытая часть наказания по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 16.05.2016г. заменена принудительными работами на срок 04 года 01 месяц 21 день с удержанием 15% в доход государства. Начало срока отбывания наказания 10.03.2021г., конец срока -15.04.2025г. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отбытый срок составил 1 год 8 месяцев 12 дней.
В соответствии с ч.3.2. ст.79 УК РФ осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, у осужденного ФИО1 наступило право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он фактически отбыл 2/3 срока, наказания назначенного по приговору суда.
По смыслу ст.175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 судом не в полной мере учтены.
Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судом надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не согласился с доводами осужденного и мнением администрации исправительного центра, которая положительно характеризовала осужденного и полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение.
В обжалуемом постановлении суд сослался на то, что после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании постановления суда от 25.02.2021г. осужденный получил только 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно из которых непосредственно получено перед подачей ходатайства, учитывая продолжительный срок, оставшийся для отбытия наказания, по мнению суда первой инстанции, указывает преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, так как цели наказания не были достигнуты.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, администрацией исправительного центра ИЦ-1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 осужденный ФИО1 получил 21 поощрение, взысканий не имеет, за период отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 получил две благодарности, взысканий не имеет, делает для себя положительные выводы, культурно массовые и воспитательные мероприятия, проводимые с осужденными в свободное от работы время постоянно посещает, по характеру общительные, спокойный, не конфликтный, вину в совершении преступления признает, невозмещенного ущерба не имеет, поддерживает социально значимые связи с родителями и братьями, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, в работе проявляет полезную инициативу, имеет благодарственные письма от руководства организаций, в которых отбывает принудительные работы. В период отбытия наказания в виде принудительных работ поступил в высшее учебное заведение, проходит обучение по направлению «гражданское и промышленное строительство», общий срок наказания, отбытый осужденным составляет – 7 лет 8 месяцев 18 дней.
Приведенным сведениям суд в постановлении надлежащей оценки не дал.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в настоящем материале не имеется.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд фактически сослался на непродолжительный период отбывания наказания в исправительном центре, что противоречит разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания … по основаниям, не указанным в законе, таким, как …. кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи, с чем он подлежит условно-досрочному освобождению.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного ФИО1. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Кроме того, в связи с принятием данного решения, осужденному ФИО1 следует разъяснить положения ч. 7 ст. 79 УК РФ согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
- осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;
- осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
- осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2023г. в отношении ФИО1 - отменить и вынести новое судебное решение.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016г., замененного постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2021г. в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяц 12 дней.
Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:
- в течение десяти рабочих дней после освобождения из исправительного центра встать по месту жительства на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию один раза в месяц, в дни установленные сотрудниками данного органа;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева