УИД 66RS0052-01-2023-000063-78

Гр. дело №2-240/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при помощнике судьи Назиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец обратился в Сухоложский городской суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1 033 994,00 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного пожаром; 21 000,00 руб. - в качестве расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; 15 000,00 руб. - в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 13 370,00 руб. - в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2022 года в 12 часов 05 минут в городе Сухой Лог по улице <адрес> в гаражном боксе <адрес>), принадлежащем супругу истицы ФИО2, произошел пожар. В момент пожара в гараже находился автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № который принадлежит Истцу. В результате пожара огнем повреждены стены и перекрытия гаражного бокса, а также находящийся в нем автомобиль. В ходе выяснения причин пожара было установлено, что Истец и её супруг имели с Ответчиком договоренность о проведении ремонта их автомобиля стоявшего в помещении вышеуказанного гаражного бокса, для чего передали Ответчику ключи от гаража. 23 ноября 2022 года Ответчик пришёл в гараж, затопил находящуюся в ней печь, после чего покинул гараж, оставив растопленную печь без присмотра. За время отсутствия Ответчика в гараже произошло возгорание, в результате которого пострадал гараж и автомобиль. Истец считает, что поскольку Ответчик поступил халатно по отношению к их имуществу, то причиненный ущерб подлежит взысканию с Ответчика на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14, возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки. Согласно Акту экспертного исследования № размер причиненного автомобилю ущерба составляет 775 400 руб. Согласно Отчету № от 30 ноября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного части здания № составляет 258 594 руб.. Всего общая сумма причиненного в результате пожара имуществу истца ущерба составляет 1 033 994 руб. Помимо ущерба, причиненного автомобилю и гаражу, Истцом были понесены дополнительные расходы на определение размера ущерба в сумме 21 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 13 370 руб., которые подлежат возмещению Ответчиком.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования иска поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. (л.д.130)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, полученным ответчиком лично, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.122, 129)

Определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, который, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил. (л.д.127-128)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы проверки ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области отказной материал КРСП №, суд приходит к следующему.

Принадлежность истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО2 на праве общей совместной собственности в силу приобретения в браке (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации) указанного поврежденного в пожаре имущества подтверждается материалами дела, согласно которым нежилое помещение гаражного бокса – часть здания № в городе Сухой Лог по улице <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано с 29.09.2016 на праве собственности на имя супруга истицы ФИО2, автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 19.10.2022 в органах ГИБДД на имя ФИО4 (л.д.10-13, 112-114, 125-126).

Из представленных в дело доказательств, а также материалов проверки ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (№) следует, что 25 ноября 2022 года в 12 ч. 05 мин. в ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович поступило сообщение от диспетчера 117 ПСЧ 59 ОФПС о пожаре, произошедшем 25 ноября 2022 года по адресу: г.Сухой Лог, <адрес> в результате пожара огнем повреждены стены и перекрытие гаражного бокса, а также автомобиль Тойота Королла, гос.номер № находившийся в помещении гаража (л.д.14).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы иска о наличии вины ответчика в причинении ущерба, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений ФИО4, данных сотруднику ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в материале проверки, она обратилась к автоэлектрику ФИО3 по вопросу установки автосигнализации в недавно приобретенном автомобиле Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. По договоренности работы ФИО3 должен был выполнить в гараже истицы. 23.11.2022г. около 11 часов дня ФИО4 показала ФИО3, где у нее в гараже расположена печь для обогрева и как включать свет, после чего гр. ФИО3 затопил печь и включил свет, а она ушла по своим делам. Спустя час, ей сообщили, что горит ее гараж. ФИО4 позвонила ФИО3 и спросила, что произошло, на что ФИО3 сообщил ей, что отошел из гаража на пару минут и сейчас подойдет, больше на её звонки ФИО3 не отвечал.

Опрошенный в ходе проверки надзорного органа ФИО3 пояснил, что он подрабатывает тем, что устанавливает автомобильные системы сигнализации. 23.11.2022г. к нему с просьбой об установке сигнализации на её автомобиль Тойота Королла обратилась ФИО4 23.11.2022 около 11 часов ФИО3 с ФИО4 приехали в ее гараж по адресу: <адрес> Оставив машину в боксе, ФИО4 показала ему, где находится печь, которую ФИО3 растопил, чтобы отогреть машину, включила свет, переносную лампу, положила ее на верстак, отдала ключи от гаража и ушла по своим делам. ФИО3 еще подкинул дров в печь и минут через 10 после ухода ФИО4 также ушел из гаража за шуруповертом. Спустя 40 минут ему позвонила гр.ФИО4 и сообщила что горит гараж. ФИО3 решил вернуться, но, подойдя к гаражу, увидел сотрудников МЧС и полиции, ушел.

По итогам проведенной проверки сотрудником ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога, а также уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере. (л.д.14)

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств правоотношений сторон спора следует, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между истцом и ответчиком 23.11.2022 фактически сложились правоотношения из договора оказания услуг, по условиям которого исполнитель ФИО3 обязался на возмездной основе выполнить работы по установке автосигнализации в автомобиль заказчика ФИО4, при этом стороны согласовали проведение работ в помещении гаражного бокса заказчика в городе Сухой Лог по улице <адрес>

Согласно представленному в материалы проверки ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области заключению пожарно-технической экспертизы № от 21 декабря 2022 года, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, очаг пожара находится в южной части восточной стены строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе прохождения через нее печной трубы. Причиной возникновения пожара послужило возгорание и/или тепловое самовозгорание частей внутренней отделки восточной стены гаража вследствие теплового импульса от нагретых поверхностей конструкций дымохода отопительной печи.

Императивными требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности граждан соблюдать требования пожарной безопасности; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В соответствии с подп. «а» п.80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (в ред. от 24.10.2022) при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ФИО3 в нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности, растопив печь в помещении гаража, принадлежащего истице и третьему лицу, покинул указанное помещение, оставив тем самым печь без присмотра, что привело согласно результатам проведенной экспертизы к возгоранию, распространению пожара, и, как следствие, к причинению ущерба имуществу истицы: помещению гаража и автомобилю.

Доказательств обратного, а также наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности, равно как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения 23 ноября 2022 года вреда имуществу истца – помещению гаражного бокса в городе Сухой Лог по улице <адрес> и автомобилю марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, вследствие вины ответчика ФИО3 в форме неосторожности, что является основанием для возложения на последнего обязанности возместить причинённый ущерб.

Оценивая размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума ВС РФ №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение специалиста-оценщика ФИО5 – отчет № от 30 ноября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного части здания гаража <адрес> составляет 258 594 руб.. (л.д.17-55), а также составленный ИП ФИО5 акт № независимой технической экспертизы автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 30 ноября 2022 года, согласно которому восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, в связи с чем размер причиненного автомобилю ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 775 400 руб. (л.д.56-93)

Доказательств иной суммы ущерба и наличия менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля истца сторона ответчика суду не представила. Ответчиком заявленная истцом сумма ущерба, подтвержденная заключениями специалиста, не опровергнута, как и не представлено иного отчёта о размере восстановления ущерба, при этом представленные стороной истца акты экспертного исследования составлены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию оценщика и эксперта-техника, в соответствии с требованиям закона, в связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого имуществу истца ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков в соответствии с представленными истцом отчет № от 30 ноября 2022 года в сумме 258 594 руб., Актом экспертного исследования № от 30 ноября 2022 года в сумме 775 400 руб. Всего взысканию подлежит сумма ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 1 033 994 руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом указанной нормы с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с заявленным спором, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами: 21 000 руб. – оплата услуг специалиста (л.д.15-16, 94-95); 15 000 руб. – оплата услуг юриста (л.д.96-97); 13 370 руб. - оплата государственной пошлины (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причинённого пожаром, в сумме 1 033 994 руб., а также судебные расходы: 21 000 руб. - оплата услуг специалиста, 15 000 руб. - оплата юридических услуг, 13 370 руб. - государственная пошлина, всего взыскать 1 083 364 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров