Приговор по делу № 1-76/2023 от 12.10.2023.

Дело № 1-76/2023 К О П И Я

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р. п. Белый Яр 12 октября 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи

Юрастовой Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

помощников прокурора Верхнекетского района Томской области

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника – адвоката

Аксенова М.Ю.,

потерпевшего

Ф.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление подсудимым совершено в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 31 декабря 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут сел за управление технически исправным автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, и осуществил движение по автомобильной дороге, не имеющей разделительных полос, где проявив преступное легкомыслие и невнимательность, в нарушение:

- п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), устанавливающих расположение транспортных средств на проезжей части и предписывающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,

- п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- п. 13.10 Правил, обязывающего водителя в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог,

будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя указанным транспортным средством и двигаясь по ул. 8 марта в п. Степановка Верхнекетского района Томской области по направлению к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением ул. 8 марта и участка дороги со стороны ул. Новая, без учета дорожных и метеорологических условий, продолжил движение к перекрестку в прямом направлении на второстепенную дорогу, не уступив дорогу автомобилю «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.А., двигавшемуся по главной дороге справа и имеющему преимущество проезда на вышеуказанном перекрестке, в результате чего, осуществляя движение по автомобильной дороге, не имеющей разделительных полос, проезжая мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, совершил столкновение с автомобилем «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, отбросило влево на обочину дороги, расположенную напротив дома № 1а по ул. 8 Марта в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, где ФИО4 совершил наезд на пешехода Ф.В.И., двигавшегося по вышеуказанной обочине дороги, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде перелома диафиза левой плечевой кости, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Далее, ФИО4 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ф.В.И. был причинен тяжкий вред здоровью, и в нарушение требований п. 2.7 Правил, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки, находясь в <адрес> по ул. 8 марта в п. Степановка Верхнекетского района Томской области.

Приехавший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции установил местонахождение ФИО4 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, в связи с чем 31 декабря 2022 в 17 часов 15 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД группы ДПС ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования не исполнил, от медицинского освидетельствования отказался.

Тем самым, грубое нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Ф.В.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 11 и ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к матери в <адрес>. В обеденное время поехал на своем автомобиле «Kia Rio» к сестре, проживающей по <адрес>, где пробыл минут тридцать, после чего по просьбе сестры повез ее внучку З. домой. Находившийся у нее в гостях Б.С.И. тоже попросил довезти его домой. Девочка села на переднее пассажирское сидение его автомобиля, удерживающего кресла в автомобиле не было, пристегивать З. ремнями безопасности он не стал; на заднее пассажирское сидение сел Б.С.И. Около 13 часов 30 минут они поехали по <адрес>, затем он повернул на <адрес>, по которой проехали около 300 метров, скорость его автомобиля была не более 30 км/ч. В тот день осадков и ветра на улице не было, видимость на дороге была хорошая, проезжая часть была накатана и расчищена, по краям дороги имелись сугробы. Он поехал посреди проезжей части дороги <адрес>, так как центральная часть дороги была выше обочины из-за наката снега. Приближаясь к перекрестку на пересечении <адрес> и участка дороги со стороны <адрес>, он не обратил внимания, что перед перекрестком имелся знак «Главная дорога», но имелась куча снега, которая ему частично перекрывала обзор дороги справа. Подъезжая к перекрестку, не останавливаясь он продолжил движение в прямом направлении, в этот момент с правой стороны ему навстречу на близком расстоянии внезапно появился автомобиль, который двигался со стороны улицы <адрес> и поворачивал на <адрес> хотел повернуть руль влево, чтобы избежать лобового столкновения, но заметил, что по левой обочине дороги шел пешеход, поэтому повернул руль вправо, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с движущимся ему навстречу автомобилем. От удара его автомобиль отбросило в левую сторону на несколько метров, в результате чего его автомобиль ударил пешехода, который двигался по левой стороне проезжей дороги, пешеход упал рядом с его автомобилем, от удара сработали подушки безопасности, которая ударила З. в лицо, отчего на ее лице появилась кровь, и она стала плакать. В этот момент к девочке подбежала ее мать К.Д.С., которая находилась в автомобиле, с которым произошло столкновение. ДТП произошло не позднее 14 часов 00 минут. Он вышел из автомобиля, рядом с водительской дверью увидел лежащего на снегу мужчину, который говорил, что не чувствует свою руку. Он сказал ему, чтобы тот не вставал и не двигался, и стал звонить по номеру 112 для вызова скорой помощи. После того как девочку забрала ее мать, а пострадавшего Ф.В.И. увезли в больницу, он стал ожидать сотрудников ГИБДД, которые должны были приехать из р. п. Белый Яр, но так как рядом проживает его мать, решил пойти и подождать их дома. Сотрудники ГИБДД приехали через несколько часов, и поскольку он сильно переживал о случившемся, то в ожидании их приезда стал употреблять спиртные напитки. О том, что после совершенного ДТП нельзя было употреблять спиртные напитки до приезда сотрудников полиции и оставлять место ДТП, он не знал. Когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, пояснив, что употребил спиртные напитки после совершенного ДТП. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается (л.д.192-196, 208-211).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении установленного судом деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшей Ф.В.И. в судебном заседании показал, что 31 декабря 2022 года в дневное время он возвращался от своего знакомого к себе домой. На голове у него был накинут капюшон, он шел по обочине проезжей части дороги по левой стороне, навстречу идущему ему транспорту. Подходя ближе к перекрестку со стороны <адрес> и <адрес>, он услышал резкий шум, и в этот момент с левой стороны почувствовал сильный удар, от которого он упал на проезжую часть дороги. Сознание возможно терял, но точно не помнит. Он не мог пошевелить левой рукой, не чувствовал ее. За рулем сбившего его автомобиля находился ФИО4, по внешнему виду которого не было видно, чтобы тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ДТП столкнулись два автомобиля: один белого цвета, другой - синие Жигули, его ударил белый автомобиль. К месту происшествия подъехал его сосед Б.В.В. и предложил отвезти в больницу, он согласился. В больнице осмотревший его врач сказал, что ему необходимо ехать в районную больницу, его доставили в хирургическое отделение районной больницы, где он находился на стационарном лечении и ему провели операцию. На строгом наказании ФИО4 он не настаивает.

Свидетель К.Д.С. на предварительном следствии показала, что 31 декабря 2022 года в утреннее время она отвела свою старшую дочь З. в гости к родственнице. В период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут она ходила в магазин, выйдя из оттуда, пошла по <адрес>, где ей повстречался знакомый З.А.А., который согласился довезти ее до дома. Она села в автомобиль, проезжая со стороны <адрес>, они повернули на <адрес>, то есть двигались по главной дороге, затем въехали на перекресток пересечения улиц – со стороны <адрес> и <адрес>, повернув налево, где произошло столкновение с другим автомобилем под управлением ее дяди ФИО4 Когда они поворачивали на перекресток, она не видела, чтобы кто-то ехал им навстречу, все произошло очень быстро. Заметив, что в автомобиле ФИО4 находится ее дочь З., она подбежала к ней и забрала ее домой. Они обратились в медицинское учреждение и наблюдались у врача по месту жительства. В результате ДТП дочь получила незначительную травму, не повлекшую какого-либо вреда здоровью. Позже она узнала, что ФИО4 посадил в свой автомобиль ее дочь З., с ними также ехал Б.С.И. Когда произошло ДТП, она даже не заметила, что в результате столкновения двух автомобилей пострадал еще и пешеход Ф.В.И. Когда она находилась в автомобиле, которым управлял З.А.А., пешехода также не заметила. Она переживала за здоровье дочери, и то, что возле автомобиля ФИО4 на снегу на спине лежал Ф.В.И., увидела уже позже. Тот спрашивал у всех присутствующих, где его рука, то есть он не чувствовал свою руку. Сама она никаких телесных повреждений не получила, вред ее здоровью причинен не был (л.д. 88-90).

Свидетель П.Л.И. показала на предварительном следствии, что у нее имеется родной сын ФИО4, который проживает со своей семьей в <адрес>. В конце декабря 2022 года сын приехал к ней в гости в <адрес> на своем автомобиле «Kia Rio». 31 декабря 2022 года она находилась в гостях, около 14 часов 00 минут ей позвонил сын и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, что со З. все в порядке и ее забрала ее мать. После разговора с сыном она пошла к себе домой. Подходя к дому, на перекрестке заметила два автомобиля, один из которых был ее сына, второй автомобиль был отечественного производства. Оба автомобиля находились на проезжей части дороги <адрес>, кого-либо из пострадавших на месте ДТП она не видела. ФИО4 в утреннее время, то есть до того момента, как уехал на своем автомобиле, спиртные напитки не употреблял, однако после совершенного ДТП, пока ожидал сотрудников ГИБДД у не дома, употребил около 200 грамм водки, потому что находился в стрессовом состоянии. Со слов сына она знала, что двигаясь на своем автомобиле по <адрес> и подъезжая к перекрестку, намереваясь проехать прямо, он не уступил право проезда другому автомобилю, проезжавшему мимо ее дома по главной дороге и поворачивающему на <адрес>, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль ее сына был откинут в левую сторону, где в этот момент двигался пешеход Ф.В.И., которого он сбил, тем самым пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. Характеризует своего сына ФИО4 с положительной стороны (л.д. 84-87).

Свидетель Б.С.И. в судебном заседании показал, что 31 декабря 2022 года он пришел в гости к своему брату, позже туда приехал ФИО4 Недолго побыв в гостях, он попросил ФИО4 довезти его до дома, тот согласился, также вместе с ними поехала родственница З.. Он не знает, находился ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, но за время нахождения в гостях спиртное они не употребляли. На автомобиле ФИО4 они поехали по улицам поселка, при приближении к перекрестку пересечения <адрес> и улицы, ведущей со стороны <адрес>, произошел удар. Сразу он ничего не понял, потом уже заметил, что с ними столкнулся другой автомобиль, который ехал по главной дороге, а ФИО4 не уступил ему право проезда, хотя на перекрестке имеется соответствующий дорожный знак. На снегу возле автомобиля лежал Ф.В.И., который спрашивал, где его рука, так как не чувствовал свою руку. Затем они помогли ему встать, после чего увезли в больницу, а он ушел к себе домой.

Свидетель Х.З.Д. на предварительном следствии показала, что она работает медицинской сестрой в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» Степановская участковая больница. 31 декабря 2022 года она находилась на дневной смене, в 14 часов 00 минут на телефон скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на <адрес> автомобиль сбил человека, а следом в скорую помощь местный житель Б.В.В. привез пострадавшего, которым являлся Ф.В.И. Со слов пострадавшего ей стало известно, что когда он шел по <адрес>, его сбил автомобиль, при этом он жаловался на сильную боль левого предплечья. ФИО5 его осмотрела, поставила обезболивающее, после чего Ф.В.И. был доставлен в больницу р. <адрес> Яр (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных на предварительном следствии, следует, что 31 декабря 2022 года примерно около 14 часов 00 минут он ехал к себе домой, проезжая по <адрес>, на перекрестке с <адрес> он заметил, что произошло ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля. При этом самого ДТП он не видел. Автомобили стояли следующим образом: автомобиль «Kia Rio» был направлен в начало <адрес>, – на автомобиле были повреждены правая фара, правое крыло, бампер, переднее правое колесо было вывернуто, от стойки оторвало правый «кулак»; автомобиль «Лада 2107» был направлен в его сторону передней стороной, так как двигался со стороны <адрес> и поворачивал на <адрес>, – у него была повреждена правая сторона, а именно правые крыло, фара, правые две двери кузова автомобиля деформированы, а также капот автомобиля. Данный автомобиль двигался и поворачивал по главной дороге, так как перед перекрестком со стороны <адрес> имеется знак «Главная дорога», и также знак «Главная дорога» установлен на <адрес> перед перекрестком при повороте на улицу в сторону <адрес> белого цвета, двигаясь по <адрес>, должен был пропустить данный автомобиль, который проезжал по главной дороге. Когда он подъехал к месту ДТП, возле автомобилей находились водитель «Kia Rio» ФИО4 и водитель «Лада 2107», с которым он не знаком, а также Б.С.И. Возле автомобиля «Kia Rio» также находился его сосед Ф.В.И., который держался за левое плечо и пояснял, что плечо и руку не чувствует. Он предложил Ф.В.И. отвезти его в больницу, тот согласился, и он отвез его в Степановскую больницу. Со слов Ф.В.И., он шел по обочине дороги, почувствовал удар, от которого упал на снег (л.д. 103-105).

Свидетель Ж.О.А. в ходе предварительного следствия пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером неотложной помощи в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» Степановская участковая больница. 31 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут житель <адрес> Б.В.В. привез Ф.В.И. с телесными повреждениями. Ф.В.И. находился на ногах, в сознании, следов крови и ссадин на лице не было. Со слов Ф.В.И. ей стало известно, что когда он шел по обочине дороги <адрес>, в результате столкновения двух автомобилей на перекрестке один автомобиль отбросило в сторону, и тот сбил его. От удара он упал, ему помогли встать и отвезли в скорую помощь. При осмотре пострадавший жаловался на боли в левом плече и в спине в районе лопатки с левой стороны. Она оказала ему первую медицинскую помощь, ею был поставлен предварительный диагноз в виде перелома левой плечевой кости, под вопросом перелом ключицы, после чего было принято решение о госпитализации пациента в хирургическое отделение ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» в р. п. ФИО6 На машине скорой медицинской помощи Ф.В.И. был транспортирован в больницу р. п. Белый Яр, где его госпитализировали (л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля З.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что 31 декабря 2022 года он находился в п. Степановка, примерно около 13 часов 50 минут поехал на автомобиле «Лада 2107», государственный регистрационный знак № №, к своему знакомому. По дороге встретил К.Д.С. и согласился ее подвезти. Они проехали <адрес> по участку дороги в сторону <адрес>, перед перекрестком он обратил внимание, что справа расположен дорожный знак «Главная дорога», то есть он двигался на своем автомобиле по главной дороге, поворачивая на перекрестке налево. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем, который двигался по <адрес> он повернул на перекресток <адрес>, то увидел, что прямо на него едет автомобиль белого цвета. Он не успел затормозить, так как не предполагал, что автомобиль продолжит движение, поскольку должен был уступить ему право проезда по главной дороге, в результате чего он стал притормаживать, и его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем, при этом удар пришелся в правую сторону его автомобиля. За рулем автомобиля марки «Kia Rio», с которым произошло столкновение, находился, как ему стало известно, ФИО4, в салоне автомобиля также находилась малолетняя дочь К.Д.С. От столкновения двух автомобилей, автомобиль ФИО4 отбросило в сторону, в результате чего он сбил пешехода, который шел по обочине <адрес>. Мужчину, которого сбил ФИО4, он не знает, когда он к нему подошел, тот сказал, что его зовут Ф.В.И., и все время держался за свою левую руку и говорил, что не чувствует ее. Мужчину увезли в больницу. Ф.В.И. рассказал, что шел по обочине дороги к себе домой, и когда подошел к перекрестку, то услышал стук и почувствовал удар, от которого упал, после чего, увидев рядом с собой автомобиль, понял, что его сбил автомобиль. Оба автомобиля, участвующие в ДТП, получили повреждения. Затем они ожидали сотрудников полиции, которые должны были приехать и зафиксировать дорожно-транспортное происшествие, и по их приезду ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, признаков опьянения в у него выявлено не было (л.д. 109-112).

Как показал на предварительном следствии свидетель Б.Ю.В., он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району. 31 декабря 2022 года в 14 часов 00 минут ему поступила информация от оперативного дежурного о том, что в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Rio» и «Лада 2107», имеются пострадавшие. По прибытии на место происшествия он увидел, что на проезжей части дороги <адрес> перед перекрестком <адрес> и улицы со стороны <адрес>, расположены два автомобиля с повреждениями. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Лада 2107» З.А.А., пострадавших не было, их увезли в больницу. Второго водителя на месте ДТП не оказалось. Он установил, что второй участник ДТП находится недалеко в <адрес> он подъехал к указанному адресу, из квартиры вышел водитель автомобиля «Kia Rio», который представил свои документы на имя ФИО4 Вместе они проехали к месту ДТП, где у присутствующих он стал выяснять подробности случившегося. Было установлено, что автомобиль «Лада 2107» под управлением З.А.А. после поворота по главной дороге на <адрес> уходил от столкновения, на снегу имелись следы юза автомобиля. Исходя из обстановки ДТП было понятно, что автомобиль «Лада 2107», двигаясь по участку проезжей дороги, ведущей со стороны <адрес>, тем самым двигаясь по главной дороге, стал поворачивать налево на <адрес>, в этот момент, повернув на <адрес>, по главной дороге навстречу ему ехал не останавливаясь автомобиль «Kia Rio» под управлением ФИО4, который двигался по <адрес>, выезжая с главной дороги на второстепенную, при этом двигался не по своей полосе, а скорее всего по середине дороги. Вследствие чего водитель автомобиля «Лада 2107», избегая лобового столкновения, повернул в сторону, однако столкновения избежать не удалось, и от удара с другим автомобилем марки «Kia Rio», автомобиль «Лада 2107» развернуло примерно на 180 градусов и вынесло на встречную полосу движения. От удара автомобиль «Kia Rio» отбросило в левую сторону к левой обочине дороги <адрес> в тот момент, когда по обочине шел пешеход Ф.В.И., которого автомобиль сбил, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью. После осмотра места ДТП ФИО4 был им приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. От ФИО4 исходил запах алкоголя, поэтому имелись основания полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался от прохождения процедуры, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот тоже ответил отказом (л.д. 115-117).

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Б.Ю.В. сообщил о том, что 31 декабря 2022 года в 13 часов 57 минут в <адрес> около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу автомобилю «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего наехал на пешехода Ф.В.И., которому был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 18);

- сообщением в ДЧ ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области 31 декабря 2022 года в 13 часов 57 минут по линии «112» о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, и «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, с пострадавшими; сообщил ФИО4 (л.д. 19;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 31 декабря 2022 года в 17 часов 15 минут, согласно которому ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование, с приложением DVD- диска (л.д. 31, 151);

- медицинской картой стационарного больного № Ф.В.И., содержащей сведения о причинении Ф.В.И. телесных повреждений (л.д. 152-155);

- актом № от 31 декабря 2022 года о том, что состояние алкогольного опьянения у З.А.А. не установлено (с приложением чека) (л.д. 33, 34);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 36);

- протоколом № осмотра места происшествия административного правонарушения с фототаблицей и схемой административного правонарушения от 31 декабря 2022 года, согласно которым зафиксирован участок в направлении от <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области в сторону <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области около до №а по ул. 8 марта в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, а также находящиеся на данном участке автомобили «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, и «Лада 2107», государственный регистрационный знак № (л.д.25-30);

- копией протокола № от 31 декабря 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д.35);

- протоколом № от 31 декабря 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В соответствующей графе протокола ФИО4 собственноручно указал, что выпил две стопки водки после ДТП (л.д. 32)

- постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 12.24 в отношении ФИО4 прекращено по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 63,64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинская карта стационарного больного № Ф.В.И., документы в отношении ФИО4: копия постановления № по делу об административном правонарушении; протокол № осмотра места происшествия административного правонарушения; схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определение № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; копия протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ; копия протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу административного правонарушения №, DVD-R диск с видеозаписью об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 145-155);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у З.А.А. были изъяты: автомобиль марки «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис «Югория» №; паспорт транспортного средства № на автомобиль «Лада 2107», государственный регистрационный знак № (л.д. 157-158, 159-162);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО4 были изъяты: автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение 9921 733609 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173,174-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 2107», государственный регистрационный знак <***>, находящийся в пользовании З.А.А., на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис «Югория» №; паспорт транспортного средства № на автомобиль «Лада 2107», государственный регистрационный знак № (л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-182);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Ф.В.И. обнаружено следующее телесное повреждение: перелом диафиза левой плечевой кости, который мог быть причинен действием тупого предмета с ограниченной либо неограниченной поверхностью, в том числе в срок, указанный в установочной части постановления, то есть 31 декабря 2022 года, при указанных обстоятельствах, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 140-142);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ф.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевший Ф.В.И., находясь в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, на проезжей части дороги <адрес>, указал на участок автомобильной дороги, расположенной около <адрес> в п. Степановка и пояснил, что 31 декабря 2022 года около 13 часов 57 минут он шел в сторону своего дома по <адрес>, услышав стук, обернулся, и в этот момент его что-то ударило, от удара он упал на спину и понял, что его сбил автомобиль, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 76-83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Аксенова М.Ю., находясь в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, на проезжей части дороги <адрес>, указал на участок автомобильной дороги, расположенной около <адрес> и пояснил, что он 31 декабря 2022 года около 13 часов 57 минут на указанном им участке, находясь за рулем автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, не заметил дорожный знак «Главная дорога» и не уступил право проезда автомобилю «Лада 2107», государственный регистрационный знак № под управлением З.А.А., двигавшегося по главной дороге <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего наехал на пешехода Ф.В.И., причинив ему тяжкий вред здоровью (л.д. 197-203).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, последний дал ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО4, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Из материалов уголовного дела следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший Ф.В.И. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 9.1, 10.1 и 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО4 по неосторожности: нарушая правила дорожного движения, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ф.В.И., установлены экспертным путем и сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места совершения» преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4, допустив столкновение с автомобилем под управлением З.А.А. и сбив пешехода Ф.В.И., после того как потерпевшего увезли в больницу, хотя и сообщил о случившемся в экстренную службу 112, оставил место ДТП и ушел в дом своей матери. Местонахождение виновника ДТП было установлено сотрудниками полиции самостоятельно. Пояснения подсудимого о том, что он ушел в дом своей матери, проживающей неподалеку, где стал ожидать сотрудников полиции, не влияют на квалификацию его действий.

Поскольку в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд находит установленным, что преступление совершено ФИО4 в состоянии опьянения. Согласно материалам дела и пояснениям самого ФИО4, он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, которая была ему предложена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району. При этом ФИО4 нарушил требования п. 2.7 Правил, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребив алкогольные напитки после того, как стал участником ДТП.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО4 не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное; имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно (л.д. 222), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 223); на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 219), в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его признание вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО4 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Прокурором Верхнекетского района Томской области заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего Ф.В.И. о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ФИО4 в совершении преступления установлена, моральный вред, нанесенный потерпевшему Ф.В.И., подлежит компенсации подсудимым. В результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего – право на здоровье, неприкосновенность личности, достоинство личности.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе в результате прохождения им лечения на протяжении длительного времени, его переживаний из-за произошедшего, нарушения двигательной активности, чем был нарушен его привычный образ жизни, учитывая степень вины причинителя вреда, личность подсудимого и его имущественное положение, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 рублей, именно этот размер суд находит соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшего, в связи с чем заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО4 в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО4 один раз в два месяца являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах потерпевшего Ф.В.И. удовлетворить: взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Ф.В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4, – оставить ФИО4, отменив действие сохранной расписки;

– автомобиль «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «Югория» №, паспорт транспортного средства №, выданные З.А.А., – оставить З.А.А., отменив действие сохранной расписки;

– медицинская карта № стационарного больного Ф.В.И., возвращенную в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», - оставить в указанном медицинском учреждении;

– DVD-R диск с видеозаписью об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования; копию постановления № по делу об административном правонарушении; протокол № осмотра места происшествия; схему административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определение № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; копию протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ; копию протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; копию протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушения №, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь Н.М. ФИО1

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-76/2023 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2023-000350-20