Решение по делу № 2-980/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-980/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 7 марта 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСПК № 41 о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСПК № 41 о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда, указывая в обоснование требований, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mersedes-Benz GLC 4», госномер №.

<дата> около 11 час. 00 мин. истец оставила принадлежащий ей автомобиль возле дома <адрес>, где фактически проживает.

Выйдя на улицу около 19 час. 00 мин. истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль имеет технические повреждения, а именно: вмятина на крыше, вмятина на левом заднем боковом крыле, вмятина на левой задней двери.

После просмотра записей с камеры наблюдения было установлено, что причиной возникновения указанных повреждений стало падение снега с крыши дома <адрес>.

Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратилась к ИП У., согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 235414 руб. (без износа), величина утраты товарной стоимости – 55500 руб.

Указанный жилой дом находится под управлением ЖСПК № 41, в адрес которого ФИО1 <дата> была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 277 860 руб. (стоимость восстановительного ремонта), компенсацию понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mersedes-Benz GLC 4», госномер №.

<дата> около 11 час. 00 мин. истец оставила принадлежащий ей автомобиль возле дома <адрес>, где фактически проживает. Выйдя на улицу около 19 час. 00 мин. истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль имеет технические повреждения, а именно: вмятина на крыше, вмятина на левом заднем боковом крыле, вмятина на левой задней двери.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена ООО «ЭК «Содействие» судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли характер повреждений автомобиля «Mersedes-Benz GLC 4», госномер №, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, а именно повреждений на: крыше, левом заднем боковом крыле, левой задней двери автомобиля, - падению снежно-ледяных масс с высоты (крыши многоквартирного жилого дома <адрес>)?

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mersedes-Benz GLC 4», госномер №, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> характер которых соответствует падению снежно-ледяных масс с высоты (крыши многоквартирного жилого дома <адрес>) с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта № от <дата> по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения характер повреждений автомобиля «Mersedes-Benz GLC 4», госномер К555СК152, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, а именно повреждений на: крыше, левом заднем боковом крыле, левой задней двери автомобиля, - соответствует падению снежно-ледяных масс с высоты (крыши многоквартирного жилого дома <адрес>).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mersedes-Benz GLC 4», госномер №, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> характер которых соответствует падению снежно-ледяных масс с высоты (крыши многоквартирного жилого дома <адрес>) без учета износа составляет 277 860 руб.

В соответствии с пп. «д» п. 7.8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет значение износа принимается равным нулю.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля не может быть рассчитана, поскольку на автомобиле имеются аварийные повреждения, образованные до момента схода снежных масс <дата>.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а также доказательств, что повреждения автомобиля образовались не в результате падения снежно-ледяных масс с крыши дома <дата>, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСПК-41, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Соответственно, ЖСПК-41 принял на себя полномочия по управлению указанным выше многоквартирным домом, которое включает в себя, в том числе, обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Согласно ст. ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Таких обстоятельств и подтверждающих их доказательств суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика ЖСПК-41.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома <адрес>, несет ответчик - ЖСПК-41, с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в 277 860 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 4 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца, по мнению суда необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, изложенные ею в претензии к ответчику, ЖСПК № 41 в добровольном порядке не исполнены, суд полагает об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 50 % - 138 930 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 7367,90 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера), а всего 7667,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ЖСПК № 41, ИНН ***, о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЖСПК № 41 в пользу Щелиной Т.Т, денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 277 860 руб. (стоимость восстановительного ремонта), расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 138 930 руб.

Взыскать с ЖСПК № 41 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7667,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.