РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2022 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба в размере 460 201 руб. причиненного принадлежащему ей транспортному средству, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2022 года в результате падения льда с кровли дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащему ей транспортному средству марки AUDI Q3 г.р.з. С383ВМ77 причинен ущерб. Полагает, что лицом, виновным и ответственным за повреждение имущества является управляющая организация ГБУ «Жилищник района Тверской», отвечающая за содержание данного дома.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 538, 5406, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки AUDI Q3 г.р.з. С383ВМ77.
04 февраля 2022 года в результате падения льда с кровли дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащему ей транспортному средству марки AUDI Q3 г.р.з. С383ВМ77 причинен ущерб, а именно: повреждена крыша, левое переднее крыло, капот, разбито заднее смотровое стекло, что подтверждается копией постановления УУП отдела МВД России по Тверскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022.
Управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <...> является ГБУ «Жилищник района Тверской», что представителем ответчика не оспаривалось.
21.03.2022 истец направил в адрес Управляющей компании претензию по вопросу возмещения материального ущерба, которая оставлена без ответа.
Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 4668/22 от 09.03.2022 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления транспортного средства AUDI Q3 г.р.з. С383ВМ77, стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет без учета процента износа ТС - 460 201 руб.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований представитель ответчика пояснил, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно установить тот факт, что ущерб транспортному средству причинен именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, суду, что проживала по адресу: <...> в квартире № 326. 04.02.2022 с истцом на ее машине приехали к ней домой, истец припарковались у подъезда дома. В дальейшем, когда она вышла из подъезда, чтобы выбросить мусор, ФИО1 отъехала от подъезда, при этом, выбросив мусор, она увидела, что машина полностью разбита, на машину упал снег с крыши балкона, разбив заднее стекло и причинив другие повреждения. В салоне автомобиля, в багажнике лежали куски льда, снега.
В судебном заседании также была обозрена видеозапись, на которой запечатлен автомобиль истца с различными повреждениями, в том числе разбитым задним смотровым стеклом, в багажнике автомобиля находится снег, куски льда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить предъявленный иск по следующим основаниям.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно п.п. «б-г», п.2 радел 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник района Тверской» доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, объем повреждений, причиненных имуществу истца, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Тверской» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следовательно, ответственность ответчика за причинение имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, и на него возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного автомашине истца в результате падения льда с кровли данного дома.
Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству марки AUDI Q3 г.р.з. С383ВМ77 в размере 460 201 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что ГБУ «Жилищник района Тверской» является лицом, ответственным за причинение ущерба, судом признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения льда с кровли дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается заявлением ФИО1 от 04.02.2022, адресованным в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, протоколом осмотра места происшествия, проведенным УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москвы ФИО5, рапортом ст.УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москвы ФИО6, постановлением УУП отдела МВД России по Тверскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022., а также показаниями допрошенного судом свидетеля , не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 802 руб. 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 460 201 руб., государственную пошлину в размере 7 802 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Московской городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья Утешев С.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.