УИД: 78RS0012-01-2022-003462-27

Дело № 5-903/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1,

с участием ФИО1, защитника адвоката Лактионовой А.С.,

дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1, 21.04.2022 в 17 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 157-159 лит. Г, совершил нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «ВАЗ» г.р.з. №, двигался по наб. Обводного канала в направлении от Московского просп. к Измайловскому просп., при перестроении не уступил дорогу ТС Мерседес г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался слева в попутном направлении без изменения направления движения, совершил столкновение с ним, после чего ТС Мерседес г.р.з. № вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС ФАВ г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №3 и Хендэ г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №4, после чего ТС Хендэ г.р.з№ совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП пострадала пассажир Хендэ г.р.з. № Потерпевший №1, которой согласно заключению эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд ФИО1 явился, о после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, отвода судье и ходатайств не заявил, вину не признал, полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес.

Защитник ФИО2 адвокат Лактионова А.С. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 о том, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля Мерседес, который двигался с превышением скорости.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась посредством телефонной связи, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участники ДТП Потерпевший №2, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Потерпевший №4 принимал участие в судебном заседании 19.10.2022, изложил суду свою версию ДТП, имевшего место 21.04.2022, указав на виновность водителя Потерпевший №2

Участник ДТП Потерпевший №3 в судебное заседание явился, изложил суду свою версию ДТП, указав, что не видел, что именно спровоцировало ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев видеозапись момента ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, в протоколе изложены его объяснения, копия протокола ФИО1 вручена.

- телефонограммой из Мариинской больницы от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей левой височной области, ушиб груди, ушиб правой почки.

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлена травма в связи с наличием переломов 6, 7 ребер слева с поперечным смещением отломков 6 ребра. Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления и могли быть получены от удара о детали салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Установленная травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное заключение подписано экспертом ФИО3

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия.

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Лада» г.р.з. №

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;

- видеозаписью на СД-диске, содержанием которой подтверждается описанное в протоколе событие административного правонарушения, а именно перестроение автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1 в полосу движения автомобиля Мерседес под управлением Потерпевший №2, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Мерседес, который впоследствии выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФАВ и Хендэ с последующим наездом Хендэ на бордюрный камень.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого первичный контакт имел место между а/м марки ВАЗ-21043, г.р/з №, и а/м марки Мерседес Бенц S400, г.р/з №, после первичного контакта а/м марки Мерседес Бенц S400, г.р/з №, выехал на встречную сторону проезжей части и совершил сначала столкновение с а/м марки FAW Х80, г.р/з №, после чего, с а/м марки Хенде Крета, г.р/з № В последствие имел место наезд а/м марки Хенде Крета, г.р/з № на бордюрный камень. С технической точки зрения, при отсутствии большинства необходимых исходных данных, установить в данной дорожной ситуации фактическое значение скорости движения транспортного средства, а/м марки Мерседес Бенц S400, г.р/з № перед его первичном столкновении, не представляется возможным (как с помощью программных средств, так и на основе положений классической школы (кинематики)). С технической точки зрения, угол взаиморасположения а/м марки Мерседес Бенц S400, г.р/з № с а/м марки ВАЗ- 21043, г.р/з № № в момент начала контакта составлял острый угол, порядка 10°±1°(угол между продольными осями объектов исследования). С экспертной точки зрения, версия водителя а/м марки Мерседес Бенц S400, г.р/з №, Потерпевший №2 выглядит более состоятельной. В данной ДТС водитель а/м марки ВАЗ-21043, г.р/з № ФИО1, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, водитель а/м марки Мерседес Бенц S400, г.р/з №, Потерпевший №2, с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м марки FAW Х80, г.р/з № Потерпевший №3, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м марки Хенде Крета, г.р/з № Потерпевший №4 должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м марки ВАЗ-21043, г.р/з № ФИО1 имел объективную возможности предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС водитель, а/м марки Мерседес Бенц S400 г.р/з № ФИО4 не имел возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся ДТС, водитель, а/м марки FAW Х80, г.р/з №, Потерпевший №3 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся ДТС водитель, а/м марки Хенде Крета, г.р/з № Потерпевший №4 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся ДТС, действия водителя ВАЗ-21043, г.р/з №, ФИО1 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя а/м марки Мерседес Бенц S400, г.р/з №, Потерпевший №2 не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки FAW Х80, г.р/з № Потерпевший №3 не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки Хенде Крета, г.р/з №, Потерпевший №4 не противоречили требованиям ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 21.04.2022 около 17час.10мин в Адмиралтейском районе г.СПб, в районе д.№157-159 лит Г по наб. Обводного канала, явилось не выполнение водителем а/м марки ВАЗ-21043, г.р/з №, ФИО1 требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, в данной ДТС аварийную дорожную ситуацию, имевшую место 21.04.2022г., около 17час.10мин в Адмиралтейском районе г.СПб, в районе д.№157-159 лит Г по наб. Обводного канала, создал водитель марки ВАЗ-21043 г.р.з. № ФИО1

- первоначальными объяснениями ФИО1 от 21.04.2022. При даче объяснения ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ. Согласно его объяснениям, он совершил попытку перестроения из среднего в левый ряд, в результате чего Мерседес протер левое заднее крыло его автомобиля и выскочил на встречную полосу;

- первоначальными объяснениями Потерпевший №1 от 29.04.2022. При даче объяснений Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один пострадавший.

- объяснениями ФИО1, данными в суде, который полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе, в содеянном раскаялся.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленными письменными доказательствами, видеозаписью, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные требования ПДД ФИО1 нарушены, он совершил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, совершил с ним столкновение, спровоцировав выезд ТС Мерседес на полосу встречного движения и дальнейшее столкновение с ТС ФАВ и Хендэ, в результате чего пассажиру автомобиля Хендэ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имело место ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1, у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного – ФИО1, который в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности –не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.С. Ковалева