Апелляционное определение по делу № 2-110/2023 от 11.07.2023

УИД: 47RS0006-01-2022-003754-50;

суд первой инстанции: № 2-110/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-3266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 (УИД: 47RS0006-01-2022-003754-50) по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оплаты юридических услуг, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Рахматулина В.Ф. об утверждении мирового соглашения по представленному проекту и мнение истца ФИО2, подержавшей ранее представленный проект мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, имеющая полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности № 78 АБ 101823, выданной 15 апреля 2022 года сроком на три года (л.д.40 – 40-оборот) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности №78 АВ 1984196 от 15 апреля 2022 года сроком на три года (л.д.38 - 39), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 24 мая 2022 года (л.д.43) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о защите прав потребителя (далее – ЗПП), при этом просила:

расторгнуть договор МИ-1495 от 9 января 2022 года;

взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 266.370, 00 рублей, оплаченных за не оказанные услуги;

взыскать с ответчика в пользу истца в виде расходов на юридические услуги адвокатского бюро Санкт-Петербурга (далее - АБ СПб) «Агат», направленных на восстановление нарушенного права истца в размере 110.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 266.370, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 ода № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»).

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 – ФИО3 указывала на те обстоятельства, что 9 января 2022 года между сторонами заключен договор № МИ-1495, в соответствии с условиями которого ответчик (Исполнитель) обязался выполнить для истца (Заказчика) работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ для остекления балкона, стоимостью работ в 266.370, 00 рублей, из которых 50.000, 00 рублей были уплачены истцом из собственных средств, а остальная сумма за счет кредитных денежных средств. По утверждению представителя истца, после того, как 18 января 2022 года мастером по замерам в результате осмотра балкона было установлено разрушение балконной плиты, а также с учетом выдачи Управляющей компанией МУП ЖКХ «Сиверский» 31 января 2022 года истцу предписания № 274 о том, что балкон находится в аварийном состоянии, в связи, с чем категорически запрещается осуществлять выход на балкон и использовать его для хранения веще и сушки белья. Вместе с тем, представитель истца утверждала, что, несмотря на уведомление со стороны истца но невозможности осуществления работ, ответчик в конце февраля 2022 года уведомил истца о готовности конструкций и возможности их установки. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО2 1 февраля 2022 года направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик оставил без внимания. ФИО2 обратилась за квалифицированной юридической помощью в АБ СПб «АГАТ»)и совместно с представителем АБ СПб «АГАТ» осуществила выезд по месту нахождения ответчика, предварительно согласовав время, для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик не оказался на месте, и потому 20 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответ на которою по существу не предоставлен. В этой связи представитель ФИО2 – ФИО3, считая действия\ ответчика незаконными и необоснованными, находила наличие оснований для применения положений статей 15, 425, 716 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14, 15, 16, 43 Закона «О ЗПП» и требовала судебной защиты гражданских прав с использование вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 – 8).

В то время как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Рахматулин В.Ф. которому на основании ордера № 909528 от 28 ноября 2022 года поручено представление интересов ИП ФИО1 в Гатчинском городском суде (л.д.80) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов ИП ФИО1 на основании письменной доверенности № 1 от 16 ноября 2022 года сроком на один год (л.д.79, 80), представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, при этом не возражал против расторжения договора № МИ-1495 от 9 января 2022 года, а также выражал готовность возвратить истцу уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в размере 42.023, 00 рубля и затрат по осуществлению замера в 5.000, 00 рублей, возврату подлежит 248.735, 85 рублей (л.д.31- 34).

Гатчинский городской суд 19 января 2023 года постановил решение, которым признал расторгнутым договор МИ-1495 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций, заключенный 9 января 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д.130 – 136).

Этим же решение суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору МИ-1495 от 9 января 20225 года, в сумме 201.712, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 102.356, 43 рублей, оплату юридических услуг в размере 20.000, 00 рублей, а всего в размере 327.069, 28 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (л.д.130 – 136).

ИП ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 января 2022 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного акта ИП ФИО1 ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу, а также на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 301, 450.1 ГК РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, как потребителя, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг, государственной пошлины (л.д.143, 149 – 153).

В ходе апелляционного разбирательства представитель – адвокат Рахматулин В.Ф., которому на основании ордера № 944846 от 30 мая 2023 года поручено представление интересов ИП ФИО1 в Ленинградском областном суде (л.д.170) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов ИП ФИО1 на основании письменной доверенности № 1 от 16 ноября 2022 года сроком на один год (л.д.177), по электронной почте (л.д.198) представил проект мирового соглашения, по условиям которого:

Стороны считают расторгнутым договор № МИ-1495 от 9 января 2022 года.

1.1. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора № МИ-1495 от 9 января 2022 года.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возвратить истцу уплаченные по договору № МИ-1495 от 9 января 2022 года денежные средства в размере 201.712 руб. 85 руб. (Двести одна тысяча семьсот двенадцать рублей 85 копеек).

2.1.Указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежные средства ответчик обязуется перечислить на банковский расчетный счет истца или передать денежные средства истца наличными в срок до 25 августа 2023 года.

Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с исполнением договора № МИ-1495 от 9 января 2022 года.

Стороны подтверждают, что все судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, каждая из сторон несет самостоятельно.

Отказ от исполнения обязательства по настоящему мировому соглашению в одностороннем порядке не допускается. Стороны подтверждают, что их правоспособность, дееспособность не ограничены, подписание Соглашения не является результатом принуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тому подобное.

При этом стороны просили отменить решение суда от 19 января\ 2023 года, утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу № 33-3266/2023 прекратить, указывая, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонами разъяснены и понятны (л.д.199 – 200).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу не явились ИП ФИО1 и ранее принимавшая участи в апелляционном разбирательстве представитель ФИО3, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании письменной доверенности № 78 АБ 101823, выданной 15 апреля 2022 года сроком на три года (л.д.40 – 40-оборот) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности №78 АВ 1984196 от 15 апреля 2022 года сроком на три года (л.д.38 - 39).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Рахматулин В.Ф., которому на основании ордера № 909528 от 28 ноября 2022 года поручено представление интересов ИП ФИО1 в Гатчинском городском суде (л.д.80) и имеющий специальные полномочия на заключение мирового соглашения на основании письменной доверенности № 1 от 16 ноября 2022 года сроком на один год (л.д.79, 177), а также ФИО2 поддержали ранее представленный проект мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, представив экземпляр мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителями сторон (л.д.201 - 203).

При этом судом апелляционной инстанции разъяснены представителям сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.167, 168, 175, 197), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Огласив письменное ходатайство представителя ИП ФИО1 – адвоката Рахматулина В.Ф. об утверждении мирового соглашения (л.д.199 - 200), исследовав содержание представленного мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон (л.д.201 - 203), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с поступлением в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу мирового соглашения суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 326.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, в соответствии с которой:

( … ) мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если ( …) условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения ( … ) заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу ( … )

(в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ)

Между тем, статьей 153.8 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ, предусмотрено:

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (…)

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Для правильного разрешения заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного разбирательства надлежит учесть руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Текст мирового соглашения подписан в присутствии суда апелляционной инстанции ФИО2 и представителем ИП ФИО1 – адвокатом Рахматулиным В.Ф., имеющим полномочия от своего доверителя на заключение мирового соглашения на основании письменной доверенности № 1 от от 16 ноября 2022 года сроком на один год (л.д.177).

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, представленного в ходе апелляционного разбирательства представителями сторон в письменном виде и подписанного уполномоченными лицами (л.д.201 – 203), исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, с учетом разъяснения судом апелляционной инстанции последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ (л.д.201 - 203), то у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для утверждения мирового соглашения, поэтому судебное решение от 19 января 2023 года следует отменить и производство по делу прекратить.

Кроме того, следует отметить, что по правилу статьи 221 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом, лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 153.8, 153.10, частями второй и третьей статьи 173, статьями 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице представителя – адвоката Рахматулина В.Ф., которому на основании ордера № 944846 от 30 мая 2023 года поручено представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 в Ленинградском областном суде и имеющего специальные полномочия на заключение мирового соглашения на основании письменной доверенности № 1 от 16 ноября 2022 года сроком на один год, с другой стороны, по условиям которого:

Стороны считают расторгнутым договор № МИ-1495 от 9 января 2022 года.

Указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежные средства ответчик обязуется перечислить на банковский расчетный счет истца или передать денежные средства истца наличными в срок до 25 августа 2023 года.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.