Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33-28550/2023
(дело №2-519/2023) УИД 50RS0045-01-2022-006359-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании наследника принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после ФИО4, умершего <данные изъяты>, признать ФИО1 принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 нотариусом ФИО5 в рамках наследственного дела <данные изъяты>, определить долю в наследственном имуществе в размере ? (одной второй) доли.
Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умер ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...> <данные изъяты>. Истец ФИО1 является родным внуком наследодателя ФИО4 и наследником первой очереди по праву представления по закону. Отец истца ФИО6 являлся родным сыном наследодателя и наследником первой очереди, но умер <данные изъяты>, т.е. до открытия наследства. После смерти наследодателя нотариусом открыто наследственное дело. Истец в течение установленного для принятия наследства шестимесячного срока не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти наследодателя и об открытии наследства, ни нотариусом, ни иными наследниками уведомлен не был. По истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, входящее в состав наследственной массы, что является незаконным, нарушает права и законные интересы истца. Исходя из вышеизложенного, доли ответчика и истца в наследственном имуществе должны составлять равные доли по 1/2 доли для каждого наследника.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала доводы иска.
Ответчик и его представитель просили в иске отказать, так как оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследника, принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что документов, подтверждающих наличие у доверителя психоневрологического заболевания не имеется, он просто легко возбудимый человек, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит.
В судебное заседание суда апелляционной иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 58,3 кв.м., назначение: жилое, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Отец истца ФИО6 являлся родным сыном наследодателя и наследником первой очереди, но умер <данные изъяты> (<данные изъяты>), т.е. до открытия наследства.
Таким образом, истец ФИО1 является внуком наследодателя ФИО4 и наследником первой очереди по праву представления по закону.
После смерти наследодателя ФИО4 нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело <данные изъяты>.
Истец в течение установленного для принятия наследства шестимесячного срока не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти наследодателя и об открытии наследства, ни нотариусом, ни иными наследниками уведомлен не был.
При этом, истец полагает, что ответчиком с целью увеличения причитающейся ему доли наследства был намеренно скрыт факт смерти наследодателя и открытия наследства, а также при обращении к нотариусу скрыт факт наличия иных наследников в лице истца.
По истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, входящее в состав наследственной массы, ответчику ФИО2
Ответчик указал, что наследодатель - дед истца умер в январе 2020 года, похоронен он рядом со своим сыном - отцом истца. Посещая могилу отца, уже на протяжении 3х лет информация о смерти деда должна была бы стать известна истцу.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, и, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Кроме того, суд указал, что незнание о смерти наследодателя об открытии наследства не может служить уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Суд дал оценку показаниям свидетеля, показавшего, что им с истцом стало известно о смерти наследодателя осенью 2020 года, не установив оснований сомневаться в его показаниях, в том числе указал, что истец имел возможность в течение шести месяцев с указанного срока обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако обратился в суд с данным иском только 30 сентября 2022 года.
Шестимесячный срок для сбора информации о наличии наследственного имущества, получении копий необходимых документов, как указал суд, является достаточным для того, чтобы осуществить в полной мере все необходимые действия для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, однако указанное право истцом в течение установленного законом срока не реализовано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца психоневрологического заболевания не нашли своего подтверждения. На вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что документов, подтверждающих наличие у доверителя психоневрологического заболевания, не имеется, ФИО1 просто легко возбудимый человек, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи