Дело № 2-200/2022

УИД 75RS0028-01-2022-000240-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец АО «РЖДстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании иска истец указал, что 29.09.2021г. между АО «РЖДстрой» в лице управляющего СМТ № 15- филиала АО «РЖДстрой» и ФИО1 был подписан трудовой договор <№>. ФИО1 был принят на должность мастера строительных – (приказ о приеме на работу <№>-лс от 29.09.2021г.) ответчиком было написано заявление на выдачу денежных средств в подотчет. 30.09.2021г. платежным поручением <№> ответчику было перечислено 12 000 рублей, финансирование на командировочные расходы. Приказом 436-лс от 24.12.2021г. ответчик освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2021г. На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность в размере 12 000 рублей, которая возникла в связи с неизрасходованным и своевременно невозвращенным авансом. По состоянию на 01.06.2022г. сумма задолженности ответчика составляет 12 000 рублей, возникновение задолженности подтверждается платежным поручением <№> от 30.09.2021г., справкой главного бухгалтера АО «РЖД строй», расчетным листком за сентябрь-декабрь 2021г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЖДстрой» задолженность в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении о признании иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 29.09.2021г. <№>-ТД/21 и приказа <№>лс от 29.09.2021г. ФИО1 был принят на работу в АО «РЖДстрой» подсобным рабочим 2 разряда с 29.09.2021г.

Приказом <№> - лс от 24.12.2021г. ответчик освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2021г.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021г. ответчиком в подотчет были получены денежные средства в сумме 12 000 рублей с назначением платежа финансирование на командировочные расходы.

В подтверждение того, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 12 000 рублей, истцом представлены в материалы дела заявка о выдаче ему в подотчет в связи с производственной необходимостью денежных средств в сумме 12 000 рублей и платежное поручение <№> от 30.09.2021г. о перечислении ФИО1 12 000 рублей, где в графе «назначение платежа» указано «финансирование на командировочные расходы на имя ФИО1».

Факт получения подотчетных денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что платежным поручением <№> от 30.09.2021г. работодатель перечислил ответчику как работнику аванс на командировочные расходы в размере 12 000 рублей.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих расходования ответчиком ФИО1 полученных денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, напротив, в своем заявлении иск признал.

В соответствии пункта 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Платежным поручением <№> от 30.09.2021г. подтвержден факт передачи истцом ответчику как работнику денежных средств в сумме 12 000 рублей, из которого следует, что назначением платежа является выдача денег под авансовый отчет, то есть указанные платежи не являлись перечислением заработной платы работнику.

Также в материалы дела не представлены документы по расходованию подотчетных денежных средств ответчиком в счет командировочных расходов за нахождение в командировке.

Из представленных истцом в материалы дела расчетных листков за период с сентября по декабрь 2021г. следует, что удержания из заработной платы ФИО1, не производились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение, удержания из заработной платы ответчика для погашения его задолженности работодателю не производились, ответчик признал иск, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «РЖДстрой» подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей в силу положений п. 2 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РЖДстрой», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЖДстрой» задолженность в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 (Четыреста восемьдесят) рублей, а всего 12 480 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Шелопугинский районный суд.

Судья

Шелопугинского районного суда А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья