Решение по делу № 2-1081/2023 от 13.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, .

Дело № 2-1081/2023

Поступило в суд: 28.02.2023 г.

УИД 54RS0010-01-2022-007880-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, -

Установил:

ФИО3 первоначально обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 были выделены в отдельное производство, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд.

В исковом заявлении истец указал, что 05.05.2022 года он в системе «Сбербанк Онлайн» ошибочно произвел операцию перевода денежных средств на текущий счет ответчика в размере 50 000 рублей.

09.03.2022 года истец в системе «Сбербанк Онлайн» ошибочно произвел операцию перевода денежных средств на текущий счет ответчика в размере 100 000 рублей.

01.04.2022 года истец в системе «Сбербанк Онлайн» ошибочно произвел операцию перевода денежных средств на текущий счет ответчика в размере 90 000 рублей.

04.04.2022 года истец в системе «Сбербанк Онлайн» ошибочно произвел операцию перевода денежных средств на текущий счет ответчика в размере 90 000 рублей.

06.04.2022 года истец в системе «Сбербанк Онлайн» ошибочно произвел операцию перевода денежных средств на текущий счет ответчика в размере 20 000 рублей.

05.05.2022 года истец в системе «Сбербанк Онлайн» ошибочно произвел операцию перевода денежных средств на текущий счет ответчика в размере 50 000 рублей. Всего на счет ответчика истец перевел 400 000 рублей.

ПАО «Сбербанк» сообщило, что текущий счет, на который были произведены переводы, принадлежит ответчику ФИО4

До настоящего времени ответчик ошибочно перечисленные денежные средства истцу не возвратила, тем самым с ее стороны имеет место неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.28 том 2), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснил, что ранее ответчика он не знал, правоотношений между ними не существовало. Платежи истцом были совершены ошибочно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», он неправильно указал реквизиты. Между истцом и сыном ответчика Ш.В. был заключен договор подряда, но деньги по договору третье лицо получало наличными. Свои обязательства по договору подряда Ш.В. исполнил ненадлежащим образом. Это является совпадением, что ответчик и третье лицо являются родственниками.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.25 том 2), иск не признала. В возражениях пояснила, что доводы истца о том, что он на протяжении трех месяцев переводил на счет ответчика денежные средства ошибочно, являются несостоятельными. На протяжении длительного времени, если имело место ошибочное перечисление денег, истец судьбой денежных средств не интересовался. Ответчик не скрывает, что денежные средства поступили на ее счет, но не ошибочно, а для ее сына Ш.В., с которым истцом был заключен договор субподряда на строительство жилого дома. Так как у Ш.В. имелись проблемы со счетами, денежные средства истец перечислял на счет матери Ш.В. Истцу было известно, куда и за что он перечисляет денежные средства, в связи с чем, неосновательного обогащение со стороны ответчика не имелось. Истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав.

Третье лицо Ш.В. считает исковые требования не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что между ним и истцом ФИО3 09.03.2022 года был заключен договор субподряда на осуществление строительно-монтажных работ. В качестве предоплаты истец заплатил ему 512 000 рублей. Остальные расчеты производились как наличными денежными средствами, так и безналичным путем на карту. Расписки он выдавал истцу на полные суммы. Поскольку на его счета судебными приставами-исполнителями были наложены аресты, денежные средства истец переводил на карту его матери ФИО4, которой пользовался он. Даты и суммы переводов, произведенных ФИО3, он не оспаривает.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3 на банковскую карту № денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается чеками по операциям (л.д.95, 103, 104, 112, 113, 114 том 2). Так, согласно чекам по операциям истцом ответчику были произведены перечисления денежных средств: 09.03.2022 года - 100 000 рублей, 01.04.2022 года - 90 000 рублей, 04.04.2022 года - 90 000 рублей, 06.04.2022 года - 20 000 рублей, 05.05.2022 года - 50 000 рублей.

Банковский счета № с которых производилось списание денежных средств, открыты на имя ФИО3, что подтверждается письменным отзывом ПАО «Сбербанк» (л.д.105-108 том 2), а также не оспаривалось сторонами.

Банковская карта № ****2752, на которую производилось перечисление истцом денежных средств, открыт на имя ФИО4, что подтверждается представленными истцом чеками по операциям.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор субподряда от 09.03.2022 года, заключенный между ИП ФИО5 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 709 200 руб. (л.д.74-80 том 2).

Представитель истца не оспаривала факт заключения данного договора субподряда. Однако, пояснил, что денежные средства по договору третьим лицом Ш.В. были получены наличным путем, а переводы ответчику были совершены ошибочно. При этом, представитель пояснил, что истцу не было известно, что карта, на которую он производит перевод денежных средств, принадлежит ответчику. То обстоятельство, что получатель ошибочно переведенных денежных средств и третье лицо Ш.В. приходятся родственниками, является совпадением.

Суд считает указанную выше позицию представителя истца несостоятельной, поскольку все переводы на карту ответчика произведены истцом в период действия Договора субподряда, заключенного с Ш.В., в личном кабинете плательщика «Сбербанк Онлайн» отображаются сведения о получателе денежных средств («Л.И. Ш.»), что подтверждается чеками по операциям. Таким образом, истец не мог не знать о том, кому он переводит денежные средства. Также истцом не представлены доказательства относительно того, кому он намеревался перевести денежные средства и в каком реквизите им была допущена ошибка при осуществлении перевода. Кроме того, факт перевода денежных средств истцом третьему лицу Ш.В. по договору субподряда подтверждается личной перепиской истца и третьего лица в программе «Ватсап», где Ш.В. сообщает ФИО3 номер счета №, а также владельца счета – Л.И. Ш., на который нужно причислять денежные средства (л.д.220), а также сообщает, что карта принадлежит его матери (л.д.222). В судебном заседании обозревался телефон Ш.В. с указанной выше перепиской. Представитель истца пояснил, что номер телефона, с которого велась переписка, принадлежит его доверителю,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 знал об отсутствии у ФИО4 перед ним каких-либо обязательств, перечислял денежные средства на ее счет для Ш.В., с которым у него был заключен договор субподряда, знал о том, что карта, на которую он производит перечисления, не принадлежит Ш.В., переводы денежных средств производил неоднократно и в течение продолжительного периода времени. Указанной картой пользовался Ш.В., который не оспаривал даты и суммы переводов, получаемых от истца. Следовательно, судом установлено, что ФИО4 не сохраняла и не приобретала за счет истца денежных средств, то есть со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения. Истец, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечислял на счет ФИО4 периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Из пояснений представителя истца следует, что третьим лицом не были исполнены условия договора субподряда. При таких обстоятельствах, истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.