Копия

2-285/2023 (2-6359/2022)

56RS0018-01-2022-007025-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ... в .... в г... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ... .... собственник автомобиля ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. При подаче документов в заявлении страхователь указал о выборе формы страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА. 14.04.2022г. страховщик без какого – либо согласования перечислил на счет ФИО1 денежные средства в свет возмещения ущерба в сумме 82 800 руб. и в счет оплату УТС в размере 72 242 руб. Не согласившись с сумму ущерба, выплаченной без учета износа, истец направил претензию о выплате суммы ущерба без учёта износа. Рассмотрев претензию, страховщик отказал в доплате. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения без учета износа. Финансовый уполномоченный отказал, в связи с отсутствием у страховщика СТОА отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от 01.04.2022г., проведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 98 100 руб., с учётом износа 82 822 руб. Истец организовал проведение экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 217 900 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Просит суд с учётом уточнений взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 100 руб., с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82 105 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., расходы по госпошлине в размере 3 596 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "СОГАЗ", которые своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в предоставленном письменном отзыве АО «МАКС» возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, считают ФИО3 ненадлежащим ответчиком, т.к. сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании АО «МАКС».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ... от ... и карточкой учета транспортного средства от ...

.... в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ...

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «МАКС» на основании полиса ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. При этом, при подаче документов в заявлении страхователь указал о выборе формы страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА.

30.03.2022г. по направлению Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

30.03.2022г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате УТС.

В рамках рассмотрения заявления истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе финансовой организации, ООО «Экспертно-Консультатционный Центр» произведены независимые экспертизы, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 98 100 руб., с учетом износа - 82 800 руб., УТС - 72 242 руб..

АО «МАКС» данный случай признан страховым и ... произведены выплаты на счет ФИО1 денежные средства в свет возмещения ущерба в сумме 82 800 руб. и в счет оплату УТС в размере 72 242 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривались сторонами по делу.

22.04.2022г., не согласившись с суммой ущерба, выплаченной без учета износа, истец направил претензию в АО «МАКС» с требованием произвести оплату суммы ущерба без учёта износа, в удовлетворении которого 06.05.2022г. ответчиком АО «МАКС» было отказано.

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратился к Главному финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения без учёта износа согласно калькуляции страховщика и выплатить убытки в размере ...% за каждый день просрочки начиная с 15.04.2022г. на дату исполнения основного обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом, в ходе рассмотрения заявления истца установлено, что согласно полученным сведениям в разделе «гарантия и сервисные компании» с официального сайта ... размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гарантийные обязательства на новые автомобили «Toyota» действуют в течение 3-х лет или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступает раньше. Автомобиль истца, 2019 года выпуска и на момент осмотра имеет пробег ... кв. Таким образом, на момент ДТП (22.03.2022 г.) транспортное средство истца находилось на гарантии. Более того, было установлено, что у Финансовой организации отсутствуют договоры на СТОА, являющихся официальным дилером и обеспечивающих проведение ремонта транспортного средства марки «Toyota», 2019 года выпуска.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения от 14.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учёта износа 94 683 руб., с учетом износа 81 400 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 82 800 руб. и превышает на 1 400 руб. определенного по инициативе Финансового уполномоченного, т.е расхождение не превышает ...% и признаются в пределах статистической достоверности в силу п. 3.4 Положения № 755-П о расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами.

Не согласившись с вышеуказанными заключениями, по инициативе истца ... произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 217 900 руб.

Поскольку в материалах дела, имеются несколько заключений экспертов, противоречащих друг другу, определением суда от 07.10.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно выводам заключения ... № ... от .... обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.03.2022г. с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак ...: деформация с заломами каркаса двери передней левой, деформация на площади до ...% поверхности с заломами каркаса двери задней левой, деформация с заломами в передней части крыла заднего левого, царапины и порыв пленки защитной двери передней левой, задиры и царапины пленки защитной двери задней левой, разрыв пленки защитной крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа составляет: 196005 (Сто девяносто шесть тысяч пять рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет 196 005 (Сто девяносто шесть тысяч пять рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., поврежденного в результате ДТП происшествия от ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. № 755-П без учёта износа составляет 113 900 руб., с учётом износа 95 800 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ... № ... от ...., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки, после осмотра экспертом автомобилей, участвовавших в ДТП от ... У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 составляет 31 100 руб. = ....), а, следовательно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 82 105,0 руб. ...

Довод, представителя ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 до 35 000,0 руб. суд отклоняет, поскольку по смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Стороной ответчика ФИО3 предоставлены сведения об отсутствии в собственности имущества, копии свидетельств о рождении детей, справки о доходах за 2022 г., копия свидетельства о браке. Суд не находит данные доказательства достаточными для вывода о нахождении ответчиков в тяжелом материальном положении, не позволяющем ей возместить причиненный истцу ущерб.

Довод ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 должна составлять 40 963,0 руб., т.к. истец не имел права на выплату в счет УТС в сумме 72 242,0 руб., т.к. автомобиль ФИО1 подвергался восстановительному ремонту до ДТП ...., судом не принимается как основанный на неправильном толковании закона.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от .... и актом № ... ...., выданных ...

Следовательно, в пользу истца с ответчиков АО «МАКС» и ФИО5 данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «МАКС» в сумме 900,0 руб. (...%), с ФИО3 в размере 4 100,0 руб. ...%).

Из представленной квитанции от 18.04.2022г. следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 326 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. С АО «Макс» в размере 58,68 руб., с ФИО6 - в размере 267 руб.

Кроме того при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 596 рублей, что подтверждено чек - ордером от ...

Данные требования суд находит обоснованными, и взыскивает их с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 948,21 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 100,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 900,0 рублей, почтовые расходы в размере 58,68 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 105,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100,0 рублей, почтовые расходы в размере 267,0 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 948,21 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-285/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: